Апелляционное постановление № 22-1127/2025 К-1127/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Куашев А.К. дело №к-1127/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

осужденного – ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР и осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.12.2022г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.03.2023г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.05.2023г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР ФИО6 обратился в Чегемский районный суд КБР с представлением об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ в отношении осужденного ФИО1.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ представление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима удовлетворено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ представление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить его для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении.

Мотивирует тем, что его поведение полностью соответствует правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, обращает внимание, что ни один из осужденных не может утверждать, что он негативно влияет на других, несмотря на обратное утверждение администрации учреждения.

На любые беседы реагирует положительно и делает для себя положительные выводы. К возложенным на него трудовым обязанностям относится добросовестно. Считает, что назначение ему наказания в виде отбывания в ШИЗО с выводом на работу, на которую его устроили официально, полностью противоречит заключению администрации о том, что он недобросовестный работник.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО7, считая постановление суда законным и обоснованным просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.46 УИК РФ неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно – исполнительной инспекции, является нарушением условий отбывания осужденным исправительных работ. Согласно ч.2 и ч.3 ст. 46 УИК РФ За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно – исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Из положений ст. 116 УИК РФ следует, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл с производственно-хозяйственного объекта ФКУ ИК-3 в состоянии алкогольного опьянения, с явными признаками специфического запаха спиртосодержащих жидкостей.

Осужденный ФИО1 данное решение не обжаловал, и сведений об отмене данного постановления Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР представленные материалы не содержат.

Свое решение об удовлетворении представления врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР суд мотивировал тем, что факт злостного нарушения осужденным ФИО1 установленного порядка подтверждается представленными материалами, что является основанием для удовлетворения представления и замены вида исправительного учреждения.

Сведений, свидетельствующих о предвзятости сотрудников администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, материал не содержит.

Также установлено, доводы осужденного ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются актом об отказе его прохождения составленным ДД.ММ.ГГГГ и подписанным сотрудниками исправительного учреждения. Даты на которые ФИО1 ссылается, как неточные в период его трудовой деятельности в подсобном хозяйстве ИК-З, а также отсутствие видеозаписи при составлении актов, каким-либо образом не опровергают факты допущенных им нарушений.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, о том что у осужденного ФИО1 отсутствует восприятие воспитательно-профилактической работы проводимой с ним в условиях колонии-поселении, и его поведение за весь период отбывания наказания указывает на его не желание встать на путь исправления.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, а также мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий