Решение № 2-1916/2018 2-1916/2018~М-1621/2018 М-1621/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере № % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением ненадлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> – сумма основного долга по кредитному договору.

В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и расходов по оплате госпошлины, просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснил, что автомобиль был продан другому лицу в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель «Сетелем Банк» ООО на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебные повестки, вернулись с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 №, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком, и признано в судебном заседании ответчиком.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 нерегулярно и несвоевременно производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением ненадлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Однако, как следует из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, был перепродан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Суд, исходя из имеющихся по делу материалов, приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при заключении сделки предпринял все разумные меры для проверки ее законности.

Так, при заключении договора купли-продажи автомобиля сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю паспорт технического средства (ПТС). Автомобиль в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи, был поставлен на учёт в ОТН И РАС №1 ГИБДД УМВД по г. Казани.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеются сведения о нахождении в залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

К тому же, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Более того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу представлены доказательства того, что ФИО2 при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал, и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приобретение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу новой редакции ст. 352 ГК РФ, прекращает залог автомобиля, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Приобретенное транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с номером, соответствующим номеру, указанному в карточке учета транспортного средства. Таким образом, ФИО2 проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Истцом, напротив, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Суд также принимает во внимание, что по общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с изложенным, в этой части суд считает подлежащими отклонению исковые требования «Сетелем Банк» ООО.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, как следует из ответа на вопрос № 3, содержащегося в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011 г., требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и по своей природе является требованием неимущественного характера, в связи с чем, при его предъявлении должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Банком при подаче иска государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество уплачена не была, учитывая, что в требованиях нематериального характера истцу отказано, то с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова