Постановление № 5-173/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 5-173/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А.,

при секретаре Ц.И.М.

с участием:

государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора <адрес> Управления Ростехнадзора –Т.Х.С.,

генерального директора ОАО <данные изъяты> - Т.Х.С.

рассмотрев административное дело в отношении ОАО <данные изъяты> по ч.1 ст.9.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

В Прохладненский районный суд КБР поступило административное дело, согласно которому государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора <адрес> Управления Ростехнадзора –Т.Х.С. ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки Открытого акционерного общества <данные изъяты> в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя <адрес> управления Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, создающие угрозу жизни и здоровью людей, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КРФоАП. А именно:

1. Опасный производственный объект (ОПО) Сеть газопотребления (в районе <адрес>) принятый в эксплуатацию в 2015 г. не внесен в государственный реестр опасных производственных объектов: - ст.2, № ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», административный регламент Ростехнадзора (приказ № от 07.09.2007г.).

2. Не представлена проектно-техническая документация на строительство, приемно-очистительной башни (с зерноскладом) т.д. - нарушение ст.8, ст13. Федерального Закона № от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». нарушение требований П 6 ФНП в области промышленной безопасности от 21.11.2013г. №.

3. Нарушено изоляционное покрытие на наружных газопроводах (окраска) - нарушение требований ст. 9,13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

4.Не разработан технический паспорт взрывобезопасности опасного производственногообъекта - нарушение требований П 9 ФНП в области промышленной безопасности от21.11.2013г. №.

5. На предприятии не разработана система ППР (планово-предупредительного ремонта) оборудования - Нарушение требований п. 55 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на взрывопожароопасных производственных объектов хранении и переработки растительного сырья от 21.11.2013г. №.

6. Не на все технические устройства представлены документы (паспорта, сертификаты и т.д.; разрешения на применение или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности - нарушение требований ст. 7,9,13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

7. Не переоформлена лицензия на эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В соответствии с требованиями ч.4 и ч.6.1 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.6 Федерального закона 116 ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В связи с этим по данному факту Государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора <адрес> Управления Ростехнадзора –Т.Х.С., ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КРФоАП, переданный на рассмотрение в Прохладненский райсуд КБР.

Государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора <адрес>

Управления Ростехнадзора – Т.Х.С., в судебном заседании заявил, что в ходе проверки каких-либо нарушений с их стороны не было допущено, в связи с чем не согласен с доводами представителя ОАО <адрес> Т.Х.С., изложенными в его отзыве, т.к. все изложенные в акте нарушения были выявлены им и инспектором Т.Х.С. в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он лично сдал в администрацию ОАО <адрес> уведомление о предстоящей проверке, которое было зарегистрировано в установленном порядке. Не отрицает, что в данном уведомлении указана дата, но не указано конкретное время проведения проверки. Однако, считает, что после получения уведомления представители ОАО <адрес> сами должны были звонить в указанный день и уточнять время прибытия представителей «Ростехнадзора». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он приехал в <адрес>, но не обнаружив около администрации ОАО <адрес> автомашину Т.Х.С., стал звонить последнему, т.к., по его мнению, он там «руководит людьми, т.е. является руководителем». При этом он в администрацию не заходил, в журнале проверяющих отметку не сделал и каким-либо иным образом не обозначил свой приезд для осуществления проверки. Также он не стал звонить директору ОАО <адрес> Т.Х.С., т.к. его нельзя застать на месте. Т.Х.С. сообщил ему по телефону, что занят и сможет подъехать только после обеда. Однако, после обеда Т.Х.С. так и не подъехал, в связи с чем он сам начал проверять объекты. На второй день, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на проверку вместе с инспектором Т.Х.С.. В этот день они также не стали заходить в администрацию ОАО <адрес> а попытались связаться по телефону с Т.Х.С., после чего продолжили проверку объектов. При этом, каждый проверял «свои» объекты. В этот день Отаров проводил фотосъемку, хотя это не отражено в акте. Они закончили проверку примерно в 17 часов, после чего Т.Х.С. куда-то отъехал и вернулся с актом проверки, который они подписали вдвоем. Все изложенные в данном акте нарушения имели место и никто это не сможет опровергнуть. Отсутствие подписи в данном акте представителя ОАО «<адрес>» объясняет их отсутствием и нежеланием участвовать в этой проверке. Отсутствие в уведомлении точного времени проверки, а также отметки в журнале проверяющих не считает каким-то нарушением порядка проведения проверки. Действительно, первый день он один проводил проверку, а второй день - с Т.Х.С. но по сложившейся практике составили один акт по результатам проверки с отражением всех нарушений, выявленных в ходе всей проверки. Считает, что в ходе проверки каких-либо нарушений ими допущено не было и ОАО <адрес> обязано признать результаты проверки и выполнить требования, предъявляемые к эксплуатации опасных производственных объектов.

Представитель ОАО <адрес> Т.Х.С. в судебном заседании представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, согласно которого считает, что нет законных оснований для привлечения ОАО <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ст.9.1 КРФоАП, по следующим основаниям: «Как следует из материалов, представленных в суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <адрес> (далее - Управление) на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р -Пл-Д/8.1 в отношении объектов ОАО <адрес>далее - Общество):

- сеть газопотребления III класс (рег. номер А34-01251-0001), <адрес>;

- цех по производству кормовых смесей III класс (рег. номер А34-01251-0002), <адрес>;

- склад бестарного напольного хранения растительного сырья 3 класс (рег. Номер А34-01251-0003), <адрес>;

- приемо-очистительная башня 3 класс (рег. Номер А34-01251-0004), <адрес>; якобы проведена плановая выездная проверка. Проверка осуществлялась по месту фактического осуществления деятельности: 361025, <адрес>; по месту нахождения Общества: 361025, <адрес>.

Действительно, копия Уведомления на проведение плановой проверки общества с копией Распоряжения Управления №-р-Пл-Д/8.1 от ДД.ММ.ГГГГ вручено обществу нарочно государст- венным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора Управления Т.Х.С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте Уведомления имеются исправления и дополнения печатного текста рукописным, что подвергает сомнению подлинность данного текста Уведомления о проведении про-

верки.

По результатам, якобы, проверки общества в период ДД.ММ.ГГГГ, Управлением в отсутствие представителей Общества составлен Акт проверки, датированный ДД.ММ.ГГГГ за № №-р-Пл-Д/8.1, время составления Акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом лиц, указанных в Распоряжении на проверку и подписавших Акт проверки - главного государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора Управления Т.Х.С. и государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора Управления Т.Х.С. на территории предприятия никто из должностных лиц общества в указанные в Распоряжении и Акте проверки даты не видел.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Обществу не вручен и в Акте отсутствуют сведения о присутствии должностных лиц общества во время проведения проверки, а также какие-либо сведения об ознакомлении или отказе от ознакомления с Актом проверки.

Управлением допущены грубые нарушения требований к проведению и оформлению результатов внеплановой выездной проверки, предъявляемых ФЗ от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В силу пункта 6 части 2 статьи 20 указанного закона нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) отнесены к грубым нарушениям.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления акта проверки и получения документов по итогам проведенной проверки, что является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Считаем, что допущенные процессуальные нарушения в ходе проведения проверки и оформления ее результатов являются основанием для признания недействительными результатов проверки и незаконным составленный на их основе Протокол об административном правонарушении №-р-Пл-Д/8.1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФоАП.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, проверочные мероприятия в отношении Общества осуществлены в форме осмотра территории и помещений, используемых обществом.

Согласно статье 27.8 КРФоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуально-

му предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помеще-

нии, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Исходя из материалов дела, протокол осмотра используемых обществом территорий и помещений в установленном законом порядке с участием двух понятых административным органом не составлялся.

Принимая во внимание, что протокол осмотра не составлялся, оснований для признания того, что событие правонарушения зафиксировано и подтверждено доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Таким образом, заявителем нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Допущенные Управлением при плановой проверке указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заинтересованное лицо было лишено возможности воспользоваться своими правами.

При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в предполагаемом судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного административного правонарушения».

Представитель ОАО <адрес> Т.Х.С. в судебном заседании поддержав доводы,

изложенные в указанном отзыве, пояснил, что, действительно, они получили уведомление Управления

Ростехнадзора о проведении плановой проверки. Однако, как следует из данного уведомления, в нем отсутствуют сведения о времени её проведения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ни Т.Х.С., ни кто-либо другой не обращался к нему по поводу проверки. Администрация ОАО <адрес> работала в обычном режиме, но туда также никто не обращался и записи в имеющемся в администрации журнале учета мероприятий по контролю не произвел, хотя о наличии данного журнала прекрасно осведомлены представители Ростехнадзора, что подтверждается записями, произведенными ранее представителями Ростехнадзора. На указанных в акте проверки объектах работают более 240 человек. Однако, ни он, ни данные работники не видели на этих объектах ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ какого-либо из проверяющих, в связи с чем есть сомнения относительно того, что эта проверка вообще проводилась. Тем самым, представители Управления Ростехнадзора, не известив их о проводимой проверке и не предоставив возможность их участия при её проведении, грубо нарушили требования административного кодекса и закона о защите прав N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании изложенного считает, что заявленные <адрес> Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по КБР требования в части привлечения открытого акционерного общества <адрес> к административной ответст - венности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КРФоАП, удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора <адрес> Управления Ростехнадзора – Т.Х.С., генерального директора ОАО <адрес> Т.Х.С., суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 9.1. КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки Открытого акционерного общества <адрес> в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Пл-Д/8.1. были допущены грубые нарушения положений КРФоАП и требований к проведению и оформлению результатов выездных проверок, предъявляемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, в судебном заседании представитель <адрес> управления Ростехнадзора, не отрицая отсутствие в уведомлении точного времени проведения проверки, не смог объяснить, почему ДД.ММ.ГГГГ, прибыв для проверки, с его слов, примерно в обеденное время, он не явился в администрацию ОАО <адрес> не сделал соответствующую запись в журнале учета мероприятий по контролю данного общества и не потребовал обеспечения присутствия представителя данного общества при проведении проверки. Суд не может согласиться и принять доводы представителя Ростехзнадзора, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружив возле здания администрации ОАО <адрес> автомашины Т.Х.С., который якобы является одним из руководителей данного предприятия, пришел к выводу об отсутствии последнего на рабочем месте, в связи с чем не стал обращаться к генеральному директору или иным должностным лицам, а стал звонить указанному Т.Х.С. При этом, на неоднократные вопросы суда по поводу причин и необходимости обращения именно к Т.Х.С., представитель Ростехзнадзора заявил, что «не знает, какую именно должность занимает Т.Х.С., но он там постоянно руководит людьми, в связи с чем, считая его одним из руководителей ОАО <адрес> обратился именно к нему».

При таких обстоятельствах суд считает не подтвердившимся доводы представителя Ростехнадзора в части того, что ОАО <адрес>», извещенный надлежащим образом о проведении плановой проверки, не обеспечил участие в ней своего представителя.

Вместе с тем, в судебном заседании не были опровергнуты доводы представителя ОАО <адрес> Т.Х.С. о допущенных нарушениях при проведении представителями Кавказского управления Ростехнадзора проверки указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта по результатам данной проверки.

Так, в данном акте указано только время его составления и полностью отсутствуют данные о начале и окончании проверки. Как следует из пояснений представителя Ростехнадзора, проверка проводилась два дня. При этом первый день проверка проводилась только одним инспектором – Т.Х.С., а второй день - Т.Х.С. и Т.Х.С., т.е. проверка проводилась в разное время, разным составом проверяющих, с проверкой различных объектов. Однако, по результатам проверки составлен единый акт, подписанный указанными инспекторами. При этом в данном акте не указаны, какие именно мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ, какие мероприятия проводились и какие нарушения выявлены инспектором Т.Х.С. и какие инспектором Т.Х.С..

Также данный акт, в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит сведений как относительно участия представителя ОАО <адрес> в данной проверке либо его отказа от участия, так и ознакомления или отказа от ознакомления с данным актом. Вместе с тем, акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с актом проверки.

Согласно ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального органа, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст.20 указанного ФЗ № результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенные нарушения требований законодательства, допущенных в ходе проверки ОАО <адрес>», суд не может признать акт проверки <адрес> управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО <адрес> допустимым доказательством, а вынесенный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Отменить протокол <адрес> управления Ростехнадзора об административного правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО <адрес>» по ч.1 ст.9.1 КРФоАП., производство по настоящему административному делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Прохладненского райсуда ФИО1 Шкахов