Апелляционное постановление № 22К-575/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22К-575/2017

Судья Ли Б.С. Дело № 22к-575/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 06 декабря 2017 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

заявителя - подозреваемого В. ,

представителя заявителя В. - адвоката Адвокатского кабинета «МААТ» Адвокатской палаты Магаданской областной Харламовой И.Е., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отделения ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 06 сентября 2017 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 54147.

Заслушав заявителя В. и его представителя-адвоката Харламову И.Е., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 октября 2017 года заявитель В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отделения ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 06 сентября 2017 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 54147.

Постановлением Магаданского городского суда от 25 октября 2017 года жалоба заявителя В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит отменить решение суда и направить жалобу на новое рассмотрение. Считает, что судом были проигнорированы требования ст. 240 УПК РФ в части соблюдения принципа непосредственного исследования доказательств, поскольку в судебном заседании исследовались только копии материалов уголовного дела, заверенные заинтересованным лицом - следователем Х. , а сам текст постановления в полном объеме не исследован. Полагает, что судебное решение основано на предположениях и является необоснованным и немотивированным, так как содержит неконкретные утверждения и выводы, при этом правовая оценка доводам жалобы судом не дана.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям в полном объеме.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их процессуальные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя В. , пришел к правильному выводу об оставлении ее без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 23 сентября 2015 года следственной частью СУ УМВД России по Магаданской области в отношении В. возбуждено уголовное дело № 54147 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

22 сентября 2017 года заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области П. производство предварительного следствия по данному делу поручено следственной группе. Руководителем следственной группы назначен старший следователь Х. , которым в этот же день дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 29 сентября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Д. на 3 месяца, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2018 года.

04 октября 2017 года подозреваемый В. и его защитник Харламова И.Е. уведомлены о продлении срока предварительного следствия в форме выписки из постановления. 09 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого В. об ознакомлении стороны защиты с полным текстом постановления.

Не согласившись с постановлением, В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ему не предоставлен подлинник постановления о продлении срока следствия, неполный текст обжалуемого постановления немотивирован, в выписке из постановления отсутствуют основания для продления срока следствия и отсутствует обоснование особой сложности расследования дела и исключительности случая продления срока следствия.

Принимая решение по жалобе заявителя В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Предусмотренная законом возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии предварительного расследования имеет цель гарантировать защиту конституционных прав граждан от неоправданных и неразумных их ограничений, а также устранять препятствия в доступе к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы уголовного дела, обсудил доводы, изложенные в жалобе заявителя В. , и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Из представленных копий материалов дела следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу № 54147 вынесено уполномоченным должностным лицом и в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона.Срок предварительного следствия продлён уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Следственного департамента МВД России.

Следователь ознакомил подозреваемого и его защитника с содержанием постановления в объеме, определенном следствием. Судом при рассмотрении доводов жалобы подозреваемого, сделан верный вывод о том, что ознакомление подозреваемого с неполным текстом постановления о продлении срока следствия не противоречит действующему законодательству и не затрудняет доступ подозреваемого к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правильно установлено, что выписка из постановления содержит необходимое обоснование исключительности расследования уголовного дела, связанной с наличием противоречий в выводах трех проведенных в различных учреждениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз, а также фактической и правовой сложностью расследования.

В судебном заседании проверены и оценены в постановлении суда все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, при этом выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ и принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, разбирательство по делу проведено судом с соблюдением установленного порядка и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ судом были исследованы копии материалов уголовного дела № 54147, заверенные надлежащим лицом и представленные уполномоченным органом по требованию Магаданского городского суда.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения. В частности, вывод суда о том, что в предоставленной выписке, состоящей из 4 страниц, содержится необходимое обоснование исключительности расследуемого дела и отсутствуют основания полагать, что в полном тексте постановления не приведены запланированные следственные действия, суд апелляционной инстанции находит верным.

Доводы заявителя о необходимости исследования именно доказательств по делу не могут быть признаны обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что постановление старшего следователя отделения ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 06 сентября 2017 года о продлении срока предварительного следствия соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отделения ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. от 06 сентября 2017 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 54147 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко