Решение № 2-92/2018 2-92/2018~М-90/2018 М-90/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-92/2018

Дело № 2-92/2018 копия


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 к военнослужащему войсковой части 00000. ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба, указав, что размер ущерба в. руб.. коп. и вина ответчика в его причинении истцу доказана вступившем в законную силу приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от. г.

Ответчик ФИО2 иск признал, подтвердил наличие у него в собственности транспортного средства, просил суд для выплаты ущерба предоставить ему рассрочку на два года.

Министр обороны Российской Федерации и представитель Минобороны России ФИО1 в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что вступившем в законную силу. г. приговором г. гарнизонного военного суда от. того же года ФИО2 осужден за то, что являясь начальником опорного узла связи войсковой части 00000, используя свое служебное положение, в период с … г. по … г. похитил вверенное ему по службе имущество на сумму. руб.. коп., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В том же приговоре не содержится сведений о разрешении гражданского иска к осужденному ФИО2

Согласно постановлению судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от. г. был наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «…», рыночной стоимостью … руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, военный суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, в данном случае военный суд не вправе применить положения ст. 11 названного Федерального закона и снизить размер взыскиваемого с ФИО2 ущерба в силу прямого запрета, установленного абз. 4 ст. 5 приведенной статьи.

При таких данных с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в указанном истцом размере.

Оценивая приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование предоставления ему рассрочки в исполнении решения суда, а именно сведения о среднемесячных доходах и расходах семьи, обучении старшей дочери на платной основе в г. …, невыплаченном супругой потребительском кредите, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и приняв во внимание наличие у ФИО2 в собственности транспортного средства стоимостью более … руб., военный суд признает их не свидетельствующими о невозможности единовременно возместить ущерб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба … (…) руб. … коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере … (…) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: