Решение № 2-2164/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2164/2018;)~М-2043/2018 М-2043/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2164/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 73/2019 по иску ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевска Самарской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевска о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2018 года она выезжала на принадлежащем ей автомобиле MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <№> со двора дома <№> по ул. 50-летия НПЗ в г. Новокуйбышевск и наехала на выбоину в асфальте, размер которой составил 4,5х8,1м., глубина – 16 см.. Какие-либо ограждения выбоины и предупреждающие знаки о том, что асфальтовое покрытие повреждено, отсутствовали. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 52 089 руб.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с администрации г.о. Новокуйбышевска материальный ущерб в размере 52 089 руб.

Определением от 05.12.2018 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ястреб».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что администрация г.о. Новокуйбышевска в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения относиться к полномочиям органов местного самоуправления.

Представитель администрации г.о. Новокуйбышевск – ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку с ООО «Ястреб» был заключен муниципальной контракт <Дата> на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и они являются ответственными лицами за причиненный ФИО1 ущерб.

Представитель ООО «Ястреб» – ФИО4, действующая по доверенности, указала, что они не являются ответчиками по делу, поскольку обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения относиться к полномочиям органов местного самоуправления. Заключение муниципального контракта <Дата> не освобождает собственника от ответственности за ненадлежащие выполнение подрядными организациями работ. ООО «Ястреб» не является юридическим лицом, ответственным за содержание дорог местного значения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 указанного закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <№>.

10.10.2018 года произошло ДТП, ФИО1, выезжая на принадлежащем ей автомобиле со двора дома <Адрес>, наехала на выбоину в асфальте, размер которой составил 4,5х8,1м., глубина – 16 см., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом, предоставленным О МВД России по г. Новокуйбышевску.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие ямы на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на выбоину, сторонами не оспаривается.

10.10.2018 года инспектором ГИБДД вынесено определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

07.11.2018 года инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ястреб» о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного районного суда г. Самары от 18.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Ястреб» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности должен производится заказчиком – администрацией г.о. Новокуйбышевска. Постановление вступило в законную силу 29.12.2018 года.

Согласно экспертному заключению <№> от 23.10.2018 года, выполненному ООО "Э.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 089 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено, что администрацией г.о. Новокуйбышевска допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 52 089 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.о. Новокуйбышевска о том, что администрация не являются ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является подрядчик ООО «Ястреб», с которым заключен муниципальный контракт на ремонт асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных дорог, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Новокуйбышевск осуществляет администрация г. о. Новокуйбышевска.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. о. Новокуйбышевска осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация г.о. Новокуйбышевска не представила.

Кроме того, согласно п. 5.3.8 муниципального контракта <№> от <Дата>, заключенного между администрацией г.о. Новокуйбышевск и ООО «Ястреб», общество обеспечивает в ходе выполнения работ выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы, ограждения.

Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения не была передана на время проведения ремонтных работ ООО «Ястреб».

Таким образом, надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба ФИО1 является администрация г. о. Новокуйбышевска.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что администрация г. о. Новокуйбышевска не лишена возможности предъявить к ООО "Ястреб" соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевска Самарской области о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Новокуйбышевск в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 089 рублей..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова