Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «19» октября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (свидетельство о смерти – л.д. 63). После ее смерти нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №185/08, согласно которому с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершей – ФИО8. Факт принятия ФИО8 наследства после смерти ФИО1 установлен решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.11.2008 по делу №2-1785/2008.

В числе наследников по закону ФИО8 указана также (л.д.60) дочь умершей – ФИО10. Иные наследники не указаны. ФИО10 оформлено заявление от 15.12.2008 (л.д. 61), согласно которому ФИО10 подтвердила, что срок на принятие наследства после смерти ФИО1 ею пропущен, наследственное имущество она не принимала, на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не претендует, оформлять свои наследственные права не желает.

11.03.2009 ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в отношении права на получение компенсации на ритуальные услуги, права на получение дополнительной компенсации (л.д. 73), а также в отношении земельной доли с оценкой 118 баллогектаров, площадью 6,0 га, по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 73, оборот).

16.03.2009 ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 78, оборот) после смерти ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:6).

Иных свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавалось. На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону:

- 12.04.2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО8 на ЗУ:6 (л.д. 133),

- 27.04.2009 в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности ФИО8 (в размере 1/412 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20532470 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Доля в праве собственности на ЗУ:106).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 134), Договору купли-продажи от 13.12.2012 года, ФИО8 продала указанную Доля в праве собственности на ЗУ:106 ФИО2 за <данные изъяты> руб., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2012 года.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В заявлении указал, что также имеет право на наследство после смерти ФИО1 В состав наследства после смерти ФИО1 также входил объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 64,9 кв.м, права на который оформлены не были. Также не были оформлены права на земельный участок под домом. ФИО1 проживала в указанном доме до 1993 года, но в 1993 году дом был частично разрушен. Право собственности наследодателя на указанный дом подтверждается записью похозяйственной книге. От своего права на жилой дом ФИО1 никогда не отказывалась. У ФИО1 помимо дочерей - ФИО8 и ФИО10 – имелся сын: ФИО3. Последний принял наследство после смерти матери: еще при жизни ФИО1 ФИО3 приступил к восстановлению дома, стал возводить новое строение на старом фундаменте, продолжал строительство и после смерти ФИО1 ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем восстановление дома не было завершено. Истец приходится ФИО3 сыном. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.04.2012 года ему восстановлен срок на принятие наследства после смерти отца. У наследников ФИО1. возникло право на получение в собственность земельного участка под данным домом. Истцу стало известно, что в состав наследства также входила Доля в праве собственности на ЗУ:106, права на которую были оформлены ФИО8 ? часть дохода от продажи ФИО8 указанной доли должна принадлежать истцу. В порядке наследственной трансмиссии истцу должна принадлежать ? доля в праве собственности на наследственное имущество ФИО1, в связи с чем истец имеет право на ? долю в праве собственности на ЗУ:6.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 198-199) ФИО7 окончательно просил:

- установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти своей матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.03.2010 нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО9 на имя Хабариной Г..М. в части признания права собственности на весь ЗУ:6;

- исключить из ЕГРН запись регистрации № в отношении регистрации права собственности ФИО8 на ЗУ:6;

- признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на ЗУ:6;

- взыскать с ФИО8 стоимость ? доли в праве собственности на земельную долю с оценкой 118 баллогектаров, площадью 6,0 га, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка - № в размере 5 000 руб.;

- признать за ФИО7 право долевой собственности (в размере 1/2 доли в праве) на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- признать за ФИО7 право долевой собственности (в размере 1/2 доли в праве) на земельный участок площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома в границах, указанных в плане границ земельного участка от 15.09.2017 года, выполненном ООО «Кадастровая компания «Континент план» кадастровым инженером ФИО4

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель по устному ходатайству – ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Пояснили, что ранее ФИО7 право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность не использовал. Споров в отношении местоположения границ земельного участка площадью 1147 кв.м. не имеется. Иных домов у ФИО1 в <адрес> не было.

В судебное заседание не явились: ответчики - ФИО8, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, нотариус ФИО9, Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР, ФИО12 (просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считал иск подлежащим удовлетворению – л.д. 197) Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР (л.д. 65) ФИО1 на момент смерти была зарегистрирована в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также копиями похозяйственных книг (л.д. 157-164). В похозяйственной книге за 1991-1995 гг. (л.д. 100) в графе «жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства» указано, что ФИО1 принадлежала ? часть ветхого дома, в пользовании имелся участок площадью 0,30 га. В графе «Дополнительные сведения» указано, что домовладение разрушено.

Из письма Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР (л.д. 165) следует, что данный дом находился в долевой собственности ФИО1 и ФИО5, на момент смерти ФИО1 указанного дома не было; по всей вероятности, по договоренности собственников дом был разрушен из-за ветхости; после ФИО5 выстроила дом на своем земельном участке, который расположен рядом с участком ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО12 в судебном заседании 01.08.2017 года (л.д. 180-181) пояснил, что ФИО5 приходилась ему бабушкой, умерла около ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> у ФИО5 и ФИО1 был дом на 2 семьи. Когда данный дом совсем разрушился, он был разобран. ФИО5 построила себе дом на соседнем участке, разрешила ФИО3 на фундаменте старого дома строить новый дом, так как старый дом был ФИО5 не нужен. Земельный участок под старым домом оформлен не был, участок под новым домом замежеван. После смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось, ФИО12 является ее единственным наследником. На строение, которое строил ФИО3 на фундаменте старого дома, ФИО12 не претендует. Восстановление дома началось после смерти ФИО1

Свидетель ФИО6., приходящаяся истцу матерью, в судебном заседании 01.08.2017 года (л.д. 181) дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО12 Пояснила, что ФИО3 начал восстанавливать дом на старом фундаменте; летом 2004 года ФИО6. видела спорный дом, не завершенный строительством. ФИО3 летом жил в сарае, расположенном рядом с указанным объектом незавершенного строительства. Дом ФИО3 строил на старом фундаменте.

Согласно технического паспорта, подготовленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 18.05.2017 г. (инв. №18710) (л.д.117-123) в <адрес> расположен объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 64,9 кв.м., степенью готовности 14%. К дому пристроены лит. Г1, Г2.

Из заключения ООО СК «Гелиос» следует, что площадь лит. Г1 составляет 26,3 кв.м., лит. Г2 - 10,6 кв.м. При обследовании фундамента установлено, что новый фундамент, выполненный из бетонных блоков, располагается на старом фундаменте - столбчатом кирпичном.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Так, в судебном заседании 24.05.2017 года ФИО8 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО13 не оспаривали, что ФИО3 после смерти ФИО1 восстанавливал дом на месте старого дома, не закончил строительство в связи со смертью. ФИО13 также пояснил, что помогал ФИО3 в строительстве.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 от прав на незавершенный объект недвижимости (фундамент) отказалась, в то время как ФИО1 от прав на указанный объект недвижимости не отказывалась. Право собственности на незавершенный строительством жилой дом вошло в состав наследства после смерти ФИО1

ГК РСФСР на момент смерти ФИО1 предусматривал следующие положения: - наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 ГК РСФСР);

- при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (ст. 532 ГК РСФСР);

- для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).

ФИО3 приходится ФИО1 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 58), то есть наследником первой очереди. Суд приходит к выводу, что ФИО3, восстанавливая жилой дом после смерти ФИО1., вступил во владение наследственным имуществом, то есть наравне с ФИО8 принял наследство после смерти матери. Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО3 приобрел право на ? долю наследственного имущества после смерти ФИО1, став участником долевой собственности на объект незавершенного строительства.

ФИО3 за счет собственных средств осуществлял восстановление дома. В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что ФИО5 от восстановления объекта недвижимости отказалась, отказалась от прав на данный объект, ФИО8 от прав на объект недвижимости не отказывалась, суд приходит к выводу, что за истцом, как единственным наследником ФИО3, принявшим наследство, может быть признано право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом, подготовленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 18.05.2017 г. (инв. №). То обстоятельство, что ФИО7 надлежит считать единственным наследником ФИО3, принявшим наследство, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.04.2012 года (л.д. 9-11).

Из материалов дела (л.д. 218) усматривается, что спорный жилой дом, не завершенный строительством, расположен на землях, собственность на которые не разграничена. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Кадастровая компания «Континент план») 15.09.2017, площадь участка при указанном объекте незавершенного строительства составляет 1147 кв.м. Границы указанного земельного участка согласованы смежным землепользователем – ФИО12, в остальной части не требуют согласования. Суд приходит к выводу, что земельный участок при объекте незавершенного строительства сформирован правильно, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007 N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: 2) на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

ФИО3 имел право на приобретение указанного участка в собственность, однако, указанное право не реализовал. Истец также не использовал право на бесплатное приобретение земельного участка в собственность. В соответствии с п. 1,2 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Учитывая изложенное, за истцом надлежит признать право долевой собственности (в размере 1/2 доли в праве) на земельный участок площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома в границах, указанных в плане границ земельного участка от 15.09.2017, выполненном ООО «Кадастровая компания «Континент план» кадастровым инженером ФИО4

Требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №76-01/629307 от 16.03.2010 подлежит удовлетворению в части, свидетельствующей о возникновении у ФИО8 права собственности на ЗУ:6 в доле, превышающей ? долю в праве собственности на указанный земельный участок. Судом установлено, что после смерти ФИО1 право собственности на ЗУ:6 перешло в равных долях ФИО8 и ФИО3 После смерти ФИО3 право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на ЗУ:6 перешло к истцу. На момент выдачи указанного свидетельства о праве на наследство п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусматривал, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи); ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Учитывая возникновение у истца права долевой собственности на ЗУ:6, необходимо прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО8 на ЗУ:6 в части ? доли в праве.

После смерти ФИО3 к истцу в порядке наследования перешло право на ? Доли в праве собственности на ЗУ:106. Данная ? Доля в праве собственности на ЗУ:106 была отчуждена ФИО8 по договору купли-продажи от 13.12.2012 года, чем истцу причинены убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) в сумме 5 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

2. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №76-01/629307 от 16.03.2010 года, выданное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО9, в части, свидетельствующей о возникновении у ФИО8 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства в доле, превышающей ? долю в праве собственности на указанный земельный участок.

3. Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства в части ? доли в праве собственности на указанный земельный участок.

4. Признать за ФИО7 право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

5. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 5 000 руб.

6. Признать за ФИО7 право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом, подготовленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 18.05.2017 г. (инв. №).

7. Признать за ФИО7 право долевой собственности (в размере 1/2 доли в праве) на земельный участок площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома в границах, определенных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Кадастровая компания «Континент план») 15.09.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.