Решение № 2-2995/2025 2-2995/2025~М-2734/2025 М-2734/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2995/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-005464-88

Дело № 2-2995/2025


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Моторс» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 октября 2024 года между ней и ООО «Престиж Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ПМШЧ001029, согласно которому она приобрела транспортное средство <данные изъяты>. В этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому ей предоставлена скидка на автомобиль в размере 390 00 руб. в связи с заключением ею дополнительных услуг. Соглашением было установлено, что Бадма-ХалгаеваГ.А. обязана выплатить ООО «Престиж Моторс» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. В связи с чем она заключила договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с ООО «Автозащита» на сумму 70000 руб. Считает, что условия дополнительного соглашения ущемляют её права как потребителя, ухудшая положение, являясь более слабой стороной договора, обоснованно не могла понимать условия предоставления скидки и фактический её размер, кроме того, в дополнительных услугах она не нуждалась. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг договор купли-продажи не содержит. Считает, что увеличение цены товара и взыскание якобы предоставленной скидки на товар в случае отказа покупателя от услуг противоречит требованиям закона. Ответчиком была создана видимость предоставленной скидки, что свидетельствует об ущемлении прав истца, как потребителя. Просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №ПМШЧ001029 от 31 октября 2024 года, заключенному между ней и ООО «Престиж Моторс», взыскать с ООО «Престиж Моторс» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, третьи лица представители ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автозащита», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик представитель ООО «Престиж Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец был волен выбрать вариант ценообразования, ему была предоставлена подробная информация о дополнительных услугах, их стоимости и итоговой финансовой выгоде. Кроме того, ООО «Автозащита» оказало истцу услуги по абонентскому договору в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2024 года между ООО «Престиж Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №ПМШЧ001029, по условиям которого продавец обязуется передать новый автомобиль по принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, определенной в договоре.

Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 Договора автомобиль приобретается покупателем, как участником Программы обновления автомобилей («Покупка в трейд-ин») в рамках реализации данной Программы сторонами.

Из вышеуказанного пункта следует, что рекомендованная максимальная цена продажи – 2770000 руб., скидка при продаже – 70000 руб., изменение рекомендованной максимальной цены перепродажи Дилером конечному приобретателю (Программа «CHERY Трейд-Ин») – 120000 руб., изменение рекомендованной максимальной цены перепродажи Дилером конечному приобретателю (Программа «Прямая скидка») – 100000 руб., изменение рекомендованной максимальной цены перепродажи Дилером конечному приобретателю (Программа «Семейный автомобиль») – 100000 руб., конечная стоимость автомобиля – 2380000 руб.

Пунктом 4.3 Договора цена товара составляет 2380000 руб.

В этот же день между ООО «Престиж Моторм» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ПМШЧ001029 от 31 октября 2024 года.

Согласно п. 1 Соглашения стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля ПМШЧ001029 от 31 октября 2024 года, указанная в п. 4.1 договора в 2380000 руб., в том числе НДС в размере 20 % в размере 396666, 67 руб., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 390000 руб. Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в Дополнительном соглашении.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что скидка, предусмотренная условиями настоящего соглашения предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей сертификата от ООО «Автозащита» № 99900109530 от 31 октября 2024 года) на сумму 70000 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплаты за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 1 Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения.

Также согласно п. 4 Соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течение 30 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 Соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 Соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения.

Во исполнение дополнительного соглашения истцом был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь» (сертификат № 99900109530 от 31 октября 2024 года), стоимость составила 70 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 основывает свои требования тем, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ущемляют её права как потребителя, ухудшая её положение.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в дополнительное соглашение, предоставленное на бланке, изготовленном продавцом, с указание на договор и лицо, с кем необходимо его заключить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ПМШЧ001029 от 31 октября 2024 года сторонами была определена стоимость транспортного средства в размере 2380 000 руб. уже с учетом скидки при продаже, скидок по разным программам, без указания на какие-либо иные условия предоставления скидки.

При заключении дополнительного соглашения, стоимость приобретаемого автомобиля вновь указана в размере 2380 000 руб., однако условиями предоставления скидки является заключение иного договора, указанного в дополнительном соглашении. А последующий отказ или его расторжение обуславливает увеличение цены автомобиля, которую продавец именует скидкой и которая, согласно п. 4 дополнительного соглашения должна быть доплачена покупателем в течение 5 календарных дней с момента расторжения или досрочного исполнения соответствующего договора.

Из представленных материалов следует, что в договоре купли-продажи автомобиля продавцом была отражена стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительного договора, продавец в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил ответчику информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе его цене и порядке оплаты, не предусматривающей условия об изменении цены договора, и данная информация, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены.

В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

Кроме того, при посредничестве АО «Совкомбанк страхование» истцу оформлен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) на полную стоимость автомобиля в размере 2380000 руб., а не стоимость такового без скидки.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Изложенное свидетельствует, что условия заключенного между ООО «Престиж Моторс» и ФИО1 соглашения от 31 октября 2024 года, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, по цене, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства.

Указанные действия свидетельствуют о способе навязать покупателю невыгодные условия, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ПМШЧ001029 от 31 октября 2024 года противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Таким образом, требования о признании дополнительного соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Моторс» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ПМШЧ001029 от 31 октября 2024 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Моторс», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.