Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017 ~ М-2363/2017 М-2363/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2128/2017

К делу №2- 2128/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 25 октября 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации.

Свои требования мотивируют тем, что на основании регистрационного удостоверения №3486/16078 от 05 мая 1993г. ее бывший муж ФИО11 являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, о чем в Крымском бюро технической инвентаризации сделана соответствующая регистрационная запись. В соответствии со ст.2 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами НРФ и республик в составе РФ. Поводом для приватизации спорной квартиры, предоставленной ФИО12 по ордеру №3395 от 21 сентября 1985г. на состав семьи из двух человек, послужило его заявление в Крымскую квартирно-правовую службу от января 1993г. с просьбой передать квартиру в частную собственность его семьи. На тот момент они вдвоем проживали и были зарегистрированы в указанной квартире. В нарушение их волеизъявления и указанной выше нормы закона распоряжением №3258-р от 3 марта 1993г. глава администрации г. Крымска и Крымского района передал квартиру в единоличную собственность ФИО13 Каких-либо заявлений об отказе от участия в приватизации <адрес> по адресу <адрес> она не делала и своего согласия на передачу этой квартиры в личную собственность ФИО3 она не давала. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 умер. Наследницей его имущества по закону является его дочь – ФИО2, которая юридически приняла наследство после смерти своего отца, вследствие чего она вынуждена признавать себя участником общей долевой собственности на упомянутое жилое помещение в судебном порядке. На основании изложенного она просит суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры №8 по адресу <...> порядке приватизации.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования, и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку право личной собственности у ФИО3 возникло на спорную квартиру в 1993 году, и с указанного времени у истицы имелось процессуальное право его оспаривания. Кроме того, истицей неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица, Крымского нотариального округа в судебное заседание не явился. Предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав стороны, а также допросив в качестве свидетеля юрисконсульта МУП АГЦ - ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что на основании регистрационного удостоверения №3486/16078 от 05 мая 1993г. бывший муж истицы ФИО14 являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, о чем в Крымском бюро технической инвентаризации сделана соответствующая регистрационная запись.

В соответствии со ст.2 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами НРФ и республик в составе РФ.

Поводом для приватизации спорной квартиры, предоставленной ФИО3 по ордеру №3395 от 21 сентября 1985г. на состав семьи из двух человек, послужило его заявление в Крымскую квартирно-правовую службу от января 1993г. с просьбой передать квартиру в частную собственность его семьи.

Суд приходит к выводу, что приватизация должна была быть оформлена на обоих членов семьи, поскольку, что на тот момент они вдвоем с истицей проживали и были зарегистрированы в указанной квартире. Об этом свидетельствуют материалы дела, а именно справка о составе семьи №3084 от 1992г., выписка из лицевого счета на обоих лиц, акт оценки общей стоимости №3059, а также ордер №3395. В нарушение волеизъявления и указанной выше нормы закона распоряжением №3258-р от 3 марта 1993г. глава администрации г. Крымска и Крымского района передал квартиру в единоличную собственность ФИО15. Каких-либо заявлений об отказе от участия в приватизации <адрес> по адресу <адрес> ФИО1 не делала. В материалах дела имеется лишь заявление от ФИО3, где указано, что истица ФИО1 также дает согласие на приватизацию указанной квартиры.

Как было пояснено свидетелем ФИО8, которая является юрисконсультом МУП АГЦ, ранее до введения нового правового регулирования, приватизация осуществлялась практически в том же порядке, что и сейчас, однако имели место быть некоторые пробелы, в силу несовершенства закона и неполной осведомленности о нормах законодательства участников приватизации. Поэтому и в последствии стали поступать в суды иски о признании права собственности в порядке приватизации на доли. Так же и произошло в данном конкретном случае, поскольку судя по всем письменным материалам приватизационного дела, квартира по адресу <адрес> должна была быть приватизирована в долевую собственность на ФИО3 и членов его семьи, которым являлась истица ФИО1, поскольку и лицевой счет и оценка общей стоимости квартиры были осуществлены из расчета на двоих собственников. Кроме всего прочего отказа в участии приватизации ФИО1 отдельно не давала, заявление имеющееся в материалах дела свидетельствует о ее согласии в участии в приватизации. Уже в последствии в силу усовершенствования закона приватизация стала осуществляться на всех членов семьи.

Таким образом, исходя из изложенного и с учетом того, что официального письменного отказа в приватизации спорного жилья истица ФИО1 не давала и практически была уверена в том, что она является таким же собственником как и ее муж ФИО17 суд приходит к выводу, о необходимости признания за нею права собственности на ? долю квартиры по адресу г<адрес>

При этом суд не может согласится с выводами представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по следующим причинам.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года согласно ст.196 ГК РФ.

Представитель ответчика утверждает, что срок исковой давности пропущен истицей, поскольку право собственности было зарегистрировано в 1993 года и с того момента право истицы было нарушено и она должна была обратиться в суд.

Однако, как установлено в судебном заседании, истица добросовестно заблуждалась все это время, что она является таким же собственником спорной квартиры, как и ее бывший муж ФИО18. А о нарушенном праве она узнала лишь после его смерти 18 марта 2017 года и открытия наследства. Таким образом суд считает, что истицей не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Суд также считает необоснованным утверждение представителя ответчика, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, присуждение обязательства в натуре, прекращение или изменение правоотношений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю <адрес> по адресу <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

СУДЬЯ Н.Я. Гусихин