Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-790/2019;)~М-777/2019 2-790/2019 М-777/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело № 2-34/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск «27» января 2020 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО «АйМаниБанк» «Об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Морозовский районный суд к ФИО2, которым просит истребовать у ответчика автомобиль марки Audi A6 Avant, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN № и обязать ответчика возвратить указанный автомобиль, путем передачи по двустороннему акту. Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчику за 249000 руб. был продан указанный автомобиль. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по иску ФИО2 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 07 октября 2017 года, с истца ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 249000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5690 руб. Решение в части взыскания денежных средств исполнено в полном объеме, транспортное средство находится в пользовании ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен залогодержатель транспортного средства Audi A6 Avant ООО «АйМаниБанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление которым исковые требования поддержал просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать так как по решению Преображенского районного суда г. Москвы транспортное средство должно быть передано судебным приставам для дальнейшего обращения на него взыскания в пользу ООО «АйМаниБанк». Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ООО «АйМаниБанк» о дате судебного заседания извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что 07 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность у ФИО3 за 249000 руб. автомобиль марки Audi A6 Avant, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN №. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу которого с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 800708,63 руб., и обращено взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки Audi A6 Avant, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2 Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Audi A6 Avant, 2008 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1 07 ноября 2017 года. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в сумме 249000 руб. В связи с тем, что после расторжения договора купли-продажи ФИО2 не вернул ФИО1 автомобиль, последний обратился в суд с настоящим иском.В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2, их обязательства по данному договору прекращены, а потому прекращено право собственности ФИО2 на спорный автомобиль. Вопрос о двустороннем возврате имущества, при расторжении договора купли- продажи от 07.10.2017 года, судом разрешен не был.

В связи с расторжением договора купли-продажи, собственником спорного автомобиля является ФИО1 Учитывая, что ФИО2 удерживает у себя автомобиль, собственником которого является ФИО1, последний, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, вправе истребовать спорный автомобиль из владения ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 об удержании автомобиля, в целях обеспечения прав залогодержателя ООО «АйМаниБанк» и обращения на него взыскания подлежит отклонению, как не имеющие правового значения к рассматриваемому спору.

ООО «АйМаниБанк» извещен судом о рассмотрении данного дела, требований об изъятии спорного имущества не заявил, сведений о сохранении залога не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки Audi A6 Avant, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства №, VIN №, обязав ФИО2 возвратить автомобиль путем передачи по двустороннему акту.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий: