Определение № 33-16448/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0001-01-2024-006425-07

дело № 33-16448/2025 (2-250/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «РСГ – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2025 исковые требования истца были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2025 изменено в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2025 оставлено без изменений.

АО СЗ «РСГ – Академическое» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 заявление АО СЗ «РСГ – Академическое» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном применении судом первой инстанции пропорции при распределении судебных расходов, поскольку положения об ограничении ответственности застройщика в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не оказывает влияния на полноту удовлетворенных требований. Указывает о недоказанности факта несения ответчиком затрат на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и распределения расходов в данной части.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2025 исковые требования истца были удовлетворены частично, с АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 225 695,23 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 757 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2025 изменено в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО1. Постановлено взыскать с АО СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 141528,96 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 рублей. Также решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2025 изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО СЗ «РСГ – Академическое» в доход бюджета. Постановлено взыскать с АО СЗ «РСГ – Академическое» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4330,58 рублей. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2025 оставлено без изменений.

Ответчик понес расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по делу, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Разрешая заявление ответчика, установив факт несения издержек и уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (63%), расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально неудовлетворенным требованиям в размере 24 050 рублей, а государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, в полном объеме в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение в данной части законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции пропорции при распределении судебных расходов отклоняются ввиду следующего.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов были учтены судом первой инстанции.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает отступление от принципа пропорционального распределения судебных расходов в случае, если истец не воспользовался правом на уменьшение исковых требований.

Доводы жалобы о том, что положения об ограничении ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не оказывает влияния на полноту удовлетворенных требований, являются несостоятельными, основанные на неверном толковании норм права и несогласии с выводами судов в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Не подлежат удовлетворению доводы частной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком затрат на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и распределения расходов в данной части.

Ответчик в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение от 26.03.2025 № 2928 на сумму 15000 рублей, которое было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы /т2 лд 145/.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пп. 4 п. 13 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно, государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

Правила, предусмотренные ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (п. 16 ст. 45 настоящего Кодекса).

Следовательно, для того чтобы обязанность по уплате государственной пошлины в безналичной форме считалась исполненной, необходимо правильное указание номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя; затем платежное поручение предъявляется в банк или в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства (иной орган, осуществляющий открытие и ведение счетов); после чего получается отметка об исполнении данного платежного поручения. При этом положениями действующего законодательства не установлена обязанность плательщика указывать в поле «Назначение платежа» такого платежного поручения номер дела.

Отсутствие в платежном поручении номера дела, при правильном заполнении всех реквизитов этого документа и содержащим отметку банка об исполнении данного платежного поручения (о дате списания денежных средств со счета плательщика) не опровергает фактическое поступление государственной пошлины в бюджетную систему Российской Федерации по конкретному делу и, следовательно, не может являться основанием для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы не исполнил обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом по смыслу приведенных положений процессуального закона лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

При ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик просил уменьшить размер взысканных с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до 141 528,96 рублей.

Изменяя решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции определил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере 141 528,96 рублей, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Пожарская Т.Р.