Решение № 2-61/2021 2-61/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-61/2021

Дело № 2-61/2021

УИД: 77GV0018-01-2021-000091-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Калиничевой В.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, -

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском, из которого следует, что командиру взвода связи мотострелкового батальона данной воинской части ФИО1 было выдано имущество – радиостанции Р-159 в количестве 18 наименований по накладной № 142, утрата которого была выявлена в период с ноября по декабрь 2020 года.

По результатам проверки был определен размер материального ущерба по факту утраты имущества на общую сумму 668 490 рублей 12 копеек.

Полагая, что ответчиком государству причинен ущерб при исполнении обязанностей военной службы, истец просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - финансово-расчетный пункт № 5 и ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО1 требования иска не признал, ссылаясь на то, что утрата имущества произошла по вине третьих лиц. Так, на дату его убытия в отпуск (ДД.ММ.ГГГГ) имущество, которое хранилось в ящиках в канцелярии взвода связи, было в наличии. Официальным порядком, с составлением акта, он его никому не передавал. По возвращении из отпуска наличие имущества он не проверял, так как надеялся, что оно утрачено быть не может, поскольку в казарме взвода есть дежурный, в обязанностях которого прописано, что он отвечает за имущество. В первых числах февраля прибывший сотрудник ФСБ обнаружил недостачу радиостанций.

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размер материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный или при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливаются Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу статьи 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу этой же нормы, помимо ущерба, необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является вина военнослужащего. Следовательно, требуются доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в данном случае на командование воинской части возлагается обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении материального ущерба.

Как следует из иска, войсковая часть <данные изъяты> просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный бездействием последнего как материально-ответственного лица, за которым закреплено имущество, переданное ему по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 142.

Согласно указанной накладной, содержащей личную подпись ответчика, ему передано, среди прочего имущества, 18 наименований радиостанций Р-159.

В обоснование иска представлены материалы служебного разбирательства, в ходе которого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года командованием войсковой части <данные изъяты> обнаружена утрата военного имущества войсковой части <данные изъяты>, а именно: 18-ти радиостанций Р-159, - на что указывается в телеграмме командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой утраченное имущество числится по товарной накладной за командиром взвода связи 2 мотострелкового батальона – ФИО1.

В ходе расследования комиссия, проверив соответствие размера недостачи и ущерба, установила общую сумму утраты материальных ценностей в размере 668 490 рублей 12 копеек.

Наличие ущерба и его размер с учетом износа усматриваются из справки-расчета № 210 на удержание денежных средств за имущество службы связи войсковой части <данные изъяты>, а указанные в ней суммы подтверждаются накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 142 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов взвода связи и актом от ДД.ММ.ГГГГ № 115 оценки справедливой стоимости объекта нефинансовых активов, в соответствии с которым сумма ущерба рассчитана, исходя из балансовой стоимости.

Проверив правильность произведенных расчетов, суд считает их верными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имуществу воинской части, действительно, причинен ущерб в указанном выше размере.

Давая оценку действиям ФИО1 как материально-ответственного лица, суд исходит из следующего.

ФИО1 проходит военную службу в должности начальника связи – командира взвода связи мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 152 Устава внутренней службы ВС РФ, командир взвода в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

В соответствии со статьей 153 названного Устава командир взвода обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Кроме того, в мотострелковом батальоне обязанности начальника связи выполняет командир взвода связи, о чем свидетельствует и воинская должность, на которую назначен ответчик. Таким образом, он как начальник службы несет ответственность за состояние связи и обязан обеспечивать постоянную боевую готовность взвода связи, осуществлять получение и хранение военного имущества по своей службе.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 142, имущество, в том числе и утраченные радиостанции, вверено ФИО1 на основании данной накладной, подтверждающей получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и выдачи, следовательно, именно он был обязан организовать хранение переданных ему материальных ценностей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что недобросовестное исполнение должностных обязанностей ФИО1 и непринятие им мер по обеспечению сохранности материальных ценностей привело к утрате имущества воинской части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и о наличии причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным имуществу воинской части, в связи с чем, ФИО1 на основании статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что перед убытием в отпуск его должностные обязанности исполнял командир взвода ФИО7, а недостача образовалась по вине третьих лиц, являются безосновательными, поскольку военное имущество установленным порядком по соответствующему акту передано не было, а действие или бездействие третьих лиц не может являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что передача имущества официально не производилась, а для сбережения имущества ему следовало поднять вопрос перед командиром батальона, который определил бы материально ответственное должностное лицо с целью принятия материальных средств на время его отпуска.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность принять меры по сбережению вверенного ему имущества связи, однако именно вследствие его бездействия, в том числе при убытии в отпуск, воинской части причинен материальный ущерб, а потому иск воинской части подлежит удовлетворению в полном объеме – на сумму 668 490 рублей 12 копеек.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, суд на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 50 БК РФ взыскивает ее с ответчика в доход бюджета в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а именно: при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина составляет - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, то есть в сумме: 9 884 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 668 490 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 12 копеек путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Взыскать с ФИО1 стоимость государственной пошлины в размере 9 884 (девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек в доход бюджета города Брянска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева