Решение № 2-965/2025 2-965/2025~М-742/2025 М-742/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-965/2025

К делу № 2-965/2025 <данные изъяты> УИД 23RS0022-01-2025-001548-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 04 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богрецовой Т. Н.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 575 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 508 руб., по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2600 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2025г., наступившего в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. На дату ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, которое по заявлению потерпевшего выплатило страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 10/5/25 от 26.05.2025г., составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы составляет 1 408 700 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии (1 202 500 руб.), в связи с чем наступила полная гибель ТС и стоимость ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков (229 600 руб.). Истец полагает, что подлежащая взысканию с ответчика разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 575 400 руб. Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2, уведомленная судом о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть по существу дело в ее отсутствие.

В материалы дела от представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от 11.06.2025 г., поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате судебного слушания по адресу проживания. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о рассмотрении дела путем направления запросов в Грозненский гарнизованный военный суд, рассматривающий административный материал по факту привлечения ответчика к административной ответственности, а также в воинскую часть по месту службы. Ответчик доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения по делам о возмещении убытков. Так, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации №).

24 февраля 2025г. в 19 час. 00 мин. в г. Кропоткин, ул. Деповская – ул. Пролетарская, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендай Соната, г.р.з. №, принадлежащим ФИО7, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Вина ответчика в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом 23 ДП 006846 об административном правонарушении от 11.04.2025 и в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута, доказательств обратного суду не представлено.

Действия ответчика ФИО3 в несоблюдении Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений.

Из административного материала установлено, что обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, сроком действия до 24.07.2025г.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее обязательную автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по эвакуации.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 15.05.2025г. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В целях определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки ущерба, уведомив ответчика заблаговременно о времени и месте проведения экспертизы телеграммой. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО4 № 10/5/25 от 26.05.2025г., составленным на основании акта осмотра от 19.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 408 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 1 202 500 руб., стоимость годных остатков - 229 600 руб.

Согласно п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024), подлежащего применению по аналогии к отношениям между потерпевшим и причинителем вреда, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью, применяя по аналогии нормы пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО и разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, экспертом-техником экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца установлено возмещение ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков. Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд считает, что размер ущерба должен определяться не по стоимости восстановительного ремонта, а в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца в доаварийном состоянии и годными остатками, а также произведенной страховой выплатой, с учетом понесенных расходов по эвакуации и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 575 400 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следовательно, суд полагает руководствоваться заключением автотехнической экспертизы, выполненным ФИО4, поскольку экспертиза проведена с осмотром автомобиля, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в соответствующих областях экспертизы, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными доказательствами, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу изложенного, размер материального ущерба в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 575 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 16 508 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4, за проведение которого истцом уплачено 10 000 рублей и подтверждено платежным документом, были необходимы для реализации права истца на сбор доказательств для обращения в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который включал подготовку иска, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика ФИО3 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Расходы на оформление доверенности № от 11.06.2025 на имя представителя ФИО5 в размере 2 600 рублей суд также признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что согласуется с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и позволяет взыскать их с ответчика.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 575 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 508 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: