Апелляционное определение № 33-1107/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2025-000860-31

Судья Дмитриев В.А.

№ 2-889/2025

11 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1107/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование заявления указал, что 11 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 13 апреля 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, вместе с тем страховщик отказал в удовлетворении заявления. 08 августа 2023 г. финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение заявления. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 июля 2024 г. по делу № 2-1092/2024 установлена вина ФИО2 в ДТП. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234 100 руб., неустойку за период с 01 августа 2024 г. по 03 марта 2025 г. в размере 411 894 руб. 36 коп., неустойку с 04 марта 2025 г. по дату исполнения решения суда, взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы стоимости ремонта в размере 108 136 руб. 99 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2023 г. по 03 марта 2025 г. в размере 87 049 руб. 56 коп., и с 03 марта 2025 г. по дату исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины 23 005 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.

Взыскал в пользу ИП ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 234 100 руб., убытки в размере 66 511 руб. 08 коп., неустойку с 01 августа 2024 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 400 000 руб., судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 5 809 руб. 38 коп., по оплате государственной пошлины в размере 11 520 руб. 09 коп.

Постановил решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 192 474 руб. 09 коп. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскал в пользу ИП ФИО1 с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 41 625 руб. 91 коп., убытков 66 511 руб. 08 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в большем размере отказал.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказал.

С данным решением не согласился истец ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ограничение общего размера неустойки установлено только в отношении потерпевшего – физического лица, между тем истец не является потребителем финансовой услуги и общая сумма неустойки не должна быть ограничена предельной страховой суммой в размере 400 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2023 г. в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, был поврежден принадлежавший истцу автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца, а также ФИО2 застрахована по договорам ОСАГО на момент ДТП у ответчика.

18 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА, приложив необходимые документы.

05 мая 2023 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку водитель автомобиля истца являлся виновником ДТП.

Претензии истца от 24 мая 2024 г., 26 июня 2023 г., 25 октября 2023 г. также оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответами на претензии.

25 июля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08 августа 2023 г. № У-23-79527/8020-003 прекращено рассмотрение ФИО1, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Как следует из решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 июля 2024 г. по делу № 2-1092/2024, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2025 г. № 33-6451/2025, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, имевшей техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей. В действиях водителя ФИО4 суд нарушений требований ПДД РФ не усмотрел. Поскольку ФИО5 не является потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО, у страховщика обязанности по осуществлению ему страховой выплаты не возникло.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 11 сентября 2023 г. № 174 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей составляет 300 611 руб. 08 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 05 марта 2025 г. № 42 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 234 100 руб.

Ответчиком после принятия иска к производству 26 июня 2025 г. осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 192 474 руб. 09 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Неустойку суд рассчитал от стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, ограничив ее суммой 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения размера взыскиваемой неустойки лимитом страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статей 1, 2, 124 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане (физические лица) и юридические лица, публично-правовые образования.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ, индивидуальным предпринимателем является гражданин (физическое лицо), осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты не устанавливает в отношении потерпевшего - юридического лица (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 78-КГ22-13-К3).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем сумму 400000 руб., не имеется в связи с превышением установленного лимита в отношении потерпевшего – физического лица (гражданина).

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не могут служить основаниям для отмены или изменения постановленного решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина