Решение № 12-43/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело №12-43/2020

42RS0008-01-2020-000197-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Соколов Е.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Розница К-1» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г. Кемерово ФИО4 от 14.01.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в ... ФИО2 от **.**,** ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, поскольку при проведении проверки в период с **.**,** по **.**,** в отношении ООО «Розница К-1» выявлены нарушения санитарного законодательства.

Защитник ООО «Розница К-1» ФИО3 обратилась в суд жалобой на постановление от **.**,**, считает его незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку у должностного лица на рассмотрении было четыре административных дела, из которых следует, что нарушения выявлены в результате одной проверки, Обществу сменено нарушение одних и тех же санитарных правил, правонарушения совершены юридическим лицом в форме одного бездействия.

Защитник ООО «Розница К-1» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Розница К-1», суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Статьей 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... № ** от **.**,** юридическое лицо ООО «Розница К-1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении плановой выездной проверки с **.**,** по **.**,** в отношении ООО «Розница К-1» выявлены нарушения санитарного законодательства:

- списки контингентов работников ООО «Розница К-1», подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра работодателем не разработаны, не утверждены и не представлены в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., что является нарушением требований приложения № ** раздела III п.19, п.21, п.23 Приказа М3 и СР РФ от **.**,** № **н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах й на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; ст.11 ФЗ №52-ФЗ от **.**,** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

- производственный контроль на рабочих местах работников ООО «Розница К-1» в 2015 года организован и проведен в рамках специальной оценки условий труда экспертной организацией Автономной некоммерческой организации ..., центр аттестации и экспертизы условий труда «Аттэкс». Производственный контроль на рабочих мест работников ООО «Розница К-1» 2017г. и в 2018г. не организован и не проведен, что не соответствует п.1.5, п. 2,1, п.2.3, п.2.4 (б, п.2.7, п.4.1 СП **.**,**-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» с изменениями и дополнениями № ** СП **.**,**-07, СанПиН 2.2.2/**.**,**-03 «Гигиеническим, требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (с изменениями и дополнениями № ** СанПиН 2.2.2/**.**,**-07, № ** СанПиН 2.2.2/2.4,2620-10; № **- СанПиН 2.2.2/2.42732-10), п. 1.14 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»; п. 2.3.1 СанПиН 2.**.**,**-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от **.**,** № **; п.3.1 СанПиН 2.**.**,** - 03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», п.п.11 п. 4.1 МУК **.**,**-10 Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест», СП № ** «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», п.3.3 ГОСТ **.**,**-83 «ССБТ. Шум. Общие требования безопасности (с Изменением N 1)», п.4.5 ГОСТ **.**,**-2004 «ССБТ. Вибрационная безопасность. Общие требования»; ГОСТ **.**,**-2004 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» и является нарушением ст.11, ст.32 ФЗ №52-ФЗ от 3.0.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

- на рабочем месте директора по адресу ..., бульвар Строителей,11 конструкция рабочего стула не регулируется по высоте и углам наклона спинки; на рабочем месте директора по адресу бульвар Строителей,25 конструкция рабочего стула не регулируется углам наклона спинки; на рабочем месте директора по адресу ... конструкция рабочего стула без спинки, без подлокотников; на рабочем месте директора, заместителя директора по адресу ... А конструкция рабочего стула не регулируется по высоте и углам наклона сиденья и спинки (протокол об осмотре, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей № ** от **.**,**, № ** от **.**,**), что не соответствует требованиям, установленным п.п. 9.6, 10.4 СанПиН 2.2.2/**.**,**-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ» (с изменениями и дополнениями № ** СанПиН 2.2.2/2.4,2198-07, № ** СанПиН 2.2.2/2,4.2620-10, № ** СанПиН 2.2.2/**.**,** - 10) (рабочий стул пользователей ПЭВМ должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки; должен быть обеспечен стационарными или съемными подлокотниками); ст.25 ФЗ №52-ФЗ от **.**,** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Проверка проводилась: ...,54; ...,68; ...; т. Кемерово, ... «А» ...; ...; ...; ...,131; ...,98; ...,21; ..., бульвар Строителей, 11; ..., бульвар Строителей,25; ..., бульвар Строителей,33.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Розница К-1» были выявлены нарушения, образующие состав административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**, распоряжением о проведении плановой проверки от **.**,**, актом проверки от **.**,**, протоколом осмотра № ** от **.**,**, протоколом осмотра № ** от **.**,**, фототаблицами.

Сомневаться в правильности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку документы составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке должностным лицом, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении юридического лица ООО «Розница К-1» к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя ООО «Розница К-1» о том, что в отношении Общества вынесено четыре протокола об административных правонарушениях, все нарушения выявлены в результате одной проверки и должны быть объединены в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Розница К-1» совершены несколько действий (бездействий) направленных на нарушение разных санитарных правил, что образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 Ко АП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое ЛИЦО признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленного, следует, что у юридического лица ООО «Розница К-1» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия юридического лица ООО «Розница К-1» правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ, поскольку выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановление в отношение юридического лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Розница К-1» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А.Соколов