Решение № 2-3764/2017 2-3764/2017~М-2997/2017 М-2997/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3764/2017

Дело № 2-3764/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 26 декабря 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 942456,56 руб.; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок в размере 5000 руб.; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 19.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб. ФИО3 через своего представителя обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения. 04.10.2016 года судебное решение вступило в законную силу, в котором определена сумма страхового возмещения в размере 319673,73 руб. и взыскана с ответчика. Из проведенных расчетов следует, что сумма неустойки составляет 942456,56 руб.

Впоследствии представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 400000 руб.; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок в размере 5000 руб.; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в том же заявлении содержится отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Отказ представителя истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда был принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подала письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, произведена выплата в размере 303504,21 руб. В случае удовлетворения иска заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что пеня не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В п.1 ст.333 на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Поскольку при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению в течение пяти дней, в случае взыскания неустойки, просит ее взыскивать с даты подачи претензии. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1.10.2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом признаны доказанными, представленными материалами подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

19.05.2015 года в 12 час. 20 мин. в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, в котором ФИО4, управлявший транспортным средством марки Ваз<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 (справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, 19.05.2015 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 29.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым (акт о страховом случае № от 18.06.2015 года) и произвел выплату в размере 120000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец через своего представителя ФИО1 обратился в суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Решением Черкесского городского суда от 02.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана недостающая часть страхового возмещения в размере 199673,14 руб., штраф в размере 99836,07 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и эксперта отказано. Страховым актом № от 23.01.2017 года была произведена доплата в размере 304509,21 руб.

11.07.2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить неустойку за период с 20.06.2015 года по 04.10.2016 года в размере 942456,56 руб. 13.07.2017 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 57).

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты 29.05.2015 года, следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до 20.06.2015 года.

В настоящем споре факт наступления страхового случая был признан ПАО СК «Росгосстрах», но страховой компанией не была установлена верная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Страховое возмещение в указанный срок было выплачено в размере 120000 руб.

Решением Черкесского городского суда от 02.09.2016 года взыскана недостающая часть страховой выплаты в размере 199673,14 руб.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 120000 +199673,14 =319673,14 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчеты истца, суд находит их правильными. Однако, судом учитывается, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере 400000 руб.

Между тем, представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного ходатайства представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем споре, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность срока рассмотрения дела в суде, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, баланса интересов сторон, установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на обязательный досудебный порядок в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Из представленной суду расписки в получении денежных средств следует, что истец ФИО3 оплатил своему представителю ФИО1 денежные средства за досудебное обращение в размере 5000 руб. и денежные средства за оказание услуг представителя в суде в размере 20000 руб.

Таким образом, суд находит доказанным несение истцом затрат по оплате услуг представителя на досудебный порядок и представительство в суде в общем размере 25000 руб.

Между тем, представитель ответчика заявил о чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Суд считает эти доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности. Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

С учетом незначительного объема оказанной правовой помощи доверителю (составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде), единообразной практики по однотипной категории дел, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии судебного решения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также уже произведенного возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1700 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО3:

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева