Решение № 2-1396/2021 2-1396/2021~М-1106/2021 М-1106/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1396/2021

...

УИД: 89RS0005-01-2021-001905-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чайка С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Лебеденко Ю.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 47 100 руб., взыскании расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб., на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 998 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 руб. 17 коп.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля истца «SUZUKI SX4», г.р.з. №, под его управлением, и автомобиля «VOLKSWAGEN SHARAN», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем в порядке прямого урегулирования убытков он обратился в данную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 72 900 руб. С целью возмещения ущерба, истцом организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 239 руб. Полагает, что разницу между выплаченным возмещением и причиненным ущербом, а также связанные с ним расходы обязан возместить ответчик, основываясь на выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, полагая, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов.

Ответчик ФИО2 и её представитель Лебеденко Ю.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая возможным взыскать в пользу истца ущерб в сумме 24 000 руб., что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании (96 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (120 000 руб.), поскольку истец не воспользовался правом на восстановительный ремонт транспортного средства, получив страховое возмещение. Указали, что расходы на услуги представителя являются значительно завышенными, подлежащими взысканию с учетом принципов разумности и пропорциональности. Заявив требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., просили их удовлетворить пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Третьи лица - ООО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ», ФИО4, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «SUZUKI SX4», г.р.з. №, под его управлением, и автомобиля «VOLKSWAGEN SHARAN», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля «SUZUKI SX4» истцу подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN SHARAN», г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «SUZUKI SX4», принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, водитель автомобиля «VOLKSWAGEN SHARAN» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч....

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела: ...

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «VOLKSWAGEN SHARAN» ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, и действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Указанные обстоятельства и вина в совершении ДТП ответчиком не оспариваются.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», а истца – в ООО «Зетта Страхование».

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ООО «Зетта Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ...

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «SUZUKI SX4», г.р.з. №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет ... руб., без учета износа - ... руб. (л.д. ...).

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба, по её ходатайству судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ...

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «SUZUKI SX4», г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (г. Ноябрьск, ЯНАО), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, эксперт ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сам факт обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказа от ремонта транспортного средства не может быть в данном случае признан злоупотреблением правом, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем судом установлено, в ходе обращения в страховую компанию между истцом и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 72 900 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

В данной ситуации, поскольку истец выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты, то размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Изложенное соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 г. N 6-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 1 декабря 2020 г. N 10-КГ20-4-К6.

Доводы стороны ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной по заключению судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, в сумме 47 100 руб. (120 000-72 900).

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., почтовых услуг в сумме 998 руб., что следует из телеграммы; на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств; а также по уплате государственной пошлины (л.д. ...).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания указанных услуг представителем подтвержден материалами дела и сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданину вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, и направлением телеграммы в адрес ответчика и собственника транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку представленная стороной истца оценка ущерба судом не принята, в связи с активной процессуальной позицией ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 2 100 руб. 17 коп., исходя из цены иска 63 339 руб. Учитывая, что истцом снижен размер исковых требований до 47 100 руб., государственная пошлина в размере 1 613 руб. подлежит взысканию с ответчика, а в сумме 487 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 100 руб., судебные расходы в размере 21 613 руб., всего 68 713 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 487 (четыреста восемьдесят семь) руб. 17 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-1396/2021.