Определение № 33-1974/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 33-1974/2017

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-1974/2017

Строка по статотчету № 127г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 21 сентября 2016 года, которым постановлено (в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2017 года):

«Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 освободить от принадлежащих им металлических гаражей земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - объект незавершенного строительства, участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на север, имеющего почтовый адрес: <...>, путем их выноса за пределы границы земельного участка согласно акту выноса границ в натуру № <...> от <...>, самостоятельно либо за счет собственных средств в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Омск УАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей по 600 рублей с каждого»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Омск УАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об освобождении земельного участка от гаражных боксов.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что на основании договора аренды № <...> от <...>, соглашений от <...>, от <...> и от <...> к указанному договору ООО «Омск УАЗ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено примерно в <...> м. по направлению на север относительно объекта незавершенного строительства, имеющего адрес: <...> Данный участок предоставлен для строительства офис-центра (2-я очередь) и автоцентра. Однако ООО «Омск УАЗ» не имеет возможности пользоваться в полном объеме земельным участком, поскольку его часть занята металлическими и сборными железобетонными гаражными боксами, принадлежащими, в том числе ответчикам. Полагают, что гаражи размещены ответчиками самовольно, т.к. из ответа администрации КАО г. Омска от <...> следует, что на спорном участке ранее частично располагались Г. и П., договоры аренды с которыми расторгнуты в <...> г. Кроме того, в настоящее время указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими выписками. Также администрация КАО г. Омска сообщила, что определен земельный участок для размещения временных гаражей, выносимых с площадок строительства, местоположение которого установлено в <...> м. южнее относительно жилого дома с почтовым адресом: <...>. В добровольном порядке ответчики свои гаражи на данную площадку не вынесли.

С учетом изложенного, просили обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить за свой счет самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером <...> от установленных на нем гаражей согласно схеме границ земельного участка (приложение к акту № <...> выноса в натуру поворотных точек границ от <...>), а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Омск УАЗ» – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители 3-х лиц – администрации КАО г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ГСК «Полет 23» (ИНН <...>) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенностей, просят заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежащие им гаражи располагаются за границами спорного земельного участка с кадастровым номером <...>

В заседание суда апелляционной инстанции поступила копия апелляционной жалобы ФИО6 на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. А также ходатайство судьи Кировского районного суда г. Омска о возврате гражданского дела в районный суд в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО6 и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО12, просившего о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей еще одной апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционная жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Поскольку о подаче ФИО6 апелляционной жалобы и поступлении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу стало известно после принятия ранее поступившей апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к производству суда апелляционной инстанции, а соответствующее ходатайство ФИО6 о восстановлении процессуального срока районным судом не рассмотрено, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 21 сентября 2016 года, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ в связи с подачей ФИО6 апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи