Апелляционное определение № 33-1292/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ковалева М.В. № 33-1292/2026

40RS0013-01-2025-000423-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-512/2025

07 апреля 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Квасовой О.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Людиновского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

12 декабря 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как не основанного на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25 апреля 2025 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: консультацию, представление интересов в Людиновском районном суде по иску ФИО1

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100000 руб.

Оплата заявителем юридических услуг в соответствии с условиями данного договора подтверждается распиской от 25 апреля 2025 года на сумму 100 000 руб.

Интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО4, действующая на основании устного ходатайства истца в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем действий, проведенных представителем заявителя в суде первой инстанции, в том числе, изучение представленных заказчиком документов, составление возражений на исковое заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья