Решение № 2-3151/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-3151/2023;)~М-2989/2023 М-2989/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3151/2023

дело № 2-35/2024

27RS0004-01-2023-003707-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 29.05.2023г. ( сроком на три года),

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Родник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Родник», указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО5

Иск обоснован тем, что он и ФИО8 являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. вследствие образовавшегося свища на магистральной трубе общедомового холодного водоснабжения, произошло затопление кухни в указанной квартире, что привело к повреждению имущества: отделки потолка, стен. Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта составила 98494 руб. 80 коп. Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена 16.05.2023г. Ответ на данную претензию не поступил.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 98494 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по получению заключения специалиста в сумме 18000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3155 руб., расходы по отправке претензии в размере 159 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14132 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по получению заключения специалиста в сумме 18000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3155 руб., расходы по отправке претензии в размере 159 руб. 64 коп., расходы за получение нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания на основании положений ст.117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель истца, явившаяся в судебное заседание, настаивала на удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании расходов на оплату заключения специалистов обосновала тем, что без данного заключения истец не мог обратиться в суд, так как не знал стоимость причиненного ущерба, злоупотребления в его действиях нет, так как специалистом в оценке он не является. Заключение специалиста было направлено первоначально в полном объеме, довод представителя о неполном заключении не подтвержден. Считает ошибочной позицию представителя ответчика о не применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что требования истца должны были быть рассмотрены и удовлетворены в 10-дневный срок, а не в месячный, как указывает представитель. Факт нарушения прав истца установлен, подлежит взысканию штраф, иные расходы. Не отрицает, что <данные изъяты> получил от ответчика денежную сумму в ходе рассмотрения дела в суде, однако данный факт не освобождает ответчика от удовлетворения заявленных требований, от иска <данные изъяты> не отказывается. Разницу между взысканными суммами и полученной суммой истец готов будет вернуть. Истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства, ФИО8 самостоятельных требований не предъявляет.

Представитель ответчика ТСЖ «Родник» возражал против удовлетворения исковых требований к юридическому лицу. В ходе судебного разбирательства пояснил, что считает не подлежащим к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку произошла аварийная ситуация, в апреле ответчик получил претензию и копию заключения специалиста в неполном виде, о чем был составлен акт. Когда получили полное заключение, требование истца удовлетворили в месячный срок согласно Закону «О порядке рассмотрения обращений граждан», в суде выплатили сумму ущерба и стоимость заключения специалиста. Факт затопления вследствие порыва общедомового имущества не отрицает. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в минимальном размере, поскольку оказаны некачественно, по факту ущерб, причиненный затоплением, был минимальным, о чем свидетельствует заключение эксперта. До настоящего времени <данные изъяты> разницу в установленной и выплаченной суммах не вернул.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено. Самостоятельных требований по существу исковых требований третьим лицом ФИО8 не заявлено.

На основании ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. и ФИО8 являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 29.02.2020г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( <данные изъяты>

Товарищество собственников жилья «Родник», расположенное по <адрес> в <адрес>, является юридическим лицом, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Целями деятельности товарищества, является, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования им. Для достижения целей товарищества на основании ст.152 ЖК РФ ТСЖ вправе заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме. ( п.2.1, п.2.2., п.2.3 Устава, выписка из ЕГРЮЛ, л.д.л.д.90- 100, 51-60 том 1).

15.03.2023г. произошло подтопление кухни <адрес> в <адрес> в результате свища, образовавшегося на магистральной трубе общедомового холодного водоснабжения в кухне. При осмотре сотрудниками ТСЖ выявлено намокание потолка кухни, намокание обоев на двух стенах в районе стыков с потолком, что не оспаривалось участниками процесса, подтверждается актом о затоплении квартиры от 15.03.2023г. ( л.д.19 том 1).

В результате затопления имуществу причинен ущерб, что следует из вышеуказанных доказательств.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Правилам пользования жилого помещения, утвержденным Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр (срок действия с 01.03.2022г.), собственник жилого помещения в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей ( п.16 раздел IV)

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме ( п.2.2. ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества ключаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ( п.5 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья ( п.16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

С учетом вышеприведенных положений ст.ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ при установленных судом обстоятельствах именно на ТСЖ возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины и наличия вины иных лиц в порыве магистральной трубы общедомового холодного водоснабжения в кухне, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду ответчиком предоставлено не было. В судебном заседании представитель ответчика указал, что ТСЖ фактически не оспаривает свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца. На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм материального права и процессуального закона, суд полагает надлежащим ответчиком по требованиям истца – ТСЖ «Родник».

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Учитывая, что будучи привлеченной к участию в деле, третьим лицом и участником общей совместной собственности ФИО8 не заявлялись самостоятельные требования, суд полагает присужденные суммы взыскать в пользу <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты> обратился к специалисту, оплатив услуги по заключению в сумме 18000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты>., квитанцией к приходно-кассовому ордеру ( <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры по адресу: кв.<данные изъяты> составила 98494 руб. 80 коп.

По ходатайству ответчика, а затем истца судом назначались соответственно судебная строительно-техническая экспертиза (в ООО ДЭЮЦ «Элатея») и повторная строительно-техническая экспертиза ( в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»).

Согласно заключению ООО ДЭЮЦ «Элатея», стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в <адрес> составит 10430,40 коп. ( <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес> в <адрес> в результате затопления составит 14132 руб.

Суд полагает принять заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства фактического размера ущерба, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в заключении мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, актом осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Указанным положениям заключение специалиста, представленное истцом, в полном объеме не соответствует. В части экспертного заключения ООО ДЭЮЦ «Элатея», суд полагает также не принимать его во внимание, учитывая, что в локальный сметный расчет включены затраты только на окраску стен без учета замены поврежденных обоев под окраску, наличие которых подтверждается материалами дела. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен не корректно – базисно-индексным методом, вместо необходимого ресурсно-индексного метода расчета на основании приказа Минстроя России от 30.12.2021г. № 1046/пр.

Указанные недостатки отсутствуют в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №.

Таким образом, стоимость убытков, подлежащих взысканию с ТСЖ «Родник» в пользу истца составила 14132 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом на основании вышеприведенных доказательств, ответчиком было нарушено право истца, на безопасную услугу.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя (-ей) лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей ( п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, характер причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты>. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ТСЖ «Родник» подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО1 Х.А. в размере 12066 руб. (( 14132+10000):2)

Довод представителя ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает не состоятельным, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам, основанным на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах также не состоятельным является довод о срок рассмотрения претензии истца о возмещении убытков, составляющим, по мнению представителя ответчика, один месяц.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя, предусмотренные пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона).

Как установлено судом, данный срок ответчиком нарушен.

Претензия ответчику истцом направлена 26.04.2023г. ( согласно отчету об отслеживании получена адресатом 16.05; исходя из доводов ответчика в акте от 02.05., получена 02.05.2023г.) ( <данные изъяты> Ответчиком составлен акт о получении заключения специалиста в неполном объеме. 06.06.2023г. истцом повторно направлена претензия ответчику с приложением заключения специалиста (согласно ШПИ 80110784825624получена 29.06.2023г.) <данные изъяты>

Сумма в размере 116498 руб. ( сумма ущерба в размере 98494, расходы по оплате заключения специалиста 18000 руб.) перечислена истцу 28.07.2023г., в ходе производства в суде. <данные изъяты>

Обращение с иском в суд за защитой прав, предусмотренных названным законом, злоупотреблением считаться не может, указанное обращение является обоснованным. С заявлением об отказе от иска истец к суду не обращался и в какой-либо части производство по иску прекращено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% не имеется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 78-КГ15-46).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 159,64 руб. по направлению претензии ( л.д.46 том 1)

Суд учитывает, что действующим законодательством по данной категории дел обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Между тем, отсутствие претензии может повлиять на вопрос о взыскании штрафа, учитывая в данном случае предоставление права ответчику добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает признать данные расходы необходимыми в порядке ст.94 ГПК РФ и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из представленной доверенности от 09.05.2023г. она имеет общий характер, выдана на три года, не связана с представлением интересов исключительно по данному гражданскому делу.

Между тем, подлинник доверенности по ходатайству стороны истца приобщен к материалам данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оформление указанной доверенности в сумме 2500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Учитывая изложенное, суммы компенсации морального вреда суд не учитывает, как влияющие на снижение процессуальных издержек, исходя из принципа пропорциональности.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: анализ документов заказчика, консультирование, подготовка и подача документов (претензии, искового заявления, жалоб, ходатайств), представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. ( п.3.1 Договора).

Согласно расписке от 20.04.2023г. ФИО7 получила от <данные изъяты> 30000 руб.

Суд принимает указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом соответствующих расходов, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, истцом оказан следующий объем работы – составление иска, участие в судебных заседаниях 26.07.2023г., 02.08.2023г., 02.02.2024г.,22.05.2024г., составление возражений на заключение эксперта №.

С учетом правового и фактического характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения искового заявления (удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме), принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов обоснованным и соразмерным фактическим данным, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб.

При разрешении спора суд также учитывает, что перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, вопрос о чем может быть разрешен в исполнительном производстве ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, вопрос № 13)

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины. Иск первоначально заявлен к организации – юридическому лицу и основан на правоотношениях из Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах сумма в размере 3155 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 29.05.2023г. (<данные изъяты>) подлежит возвращению плательщику – ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «г.Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 865 руб. 28 коп. (565 руб. 28 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб.– по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Родник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 14132 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 12066 руб., расходы на оплату специалиста в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 64 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Уплаченные ответчиком по платежному поручению № от <данные изъяты>. суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 865 руб. 28 коп.

Сумму в размере 3155 руб., уплаченную истцом по чеку-ордеру от <данные изъяты>. (<данные изъяты>) возвратить плательщику – ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 24 мая 2024г.