Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № 2– 1000\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об исполнении обязательства, встречному иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исполнении обязательства. Требования мотивированы тем, что между ФИО1, и ФИО2, было заключено соглашение, по которому ФИО2, обязуется выдать ФИО1 все замененные элементы поврежденного автомобиля в результате инцидента, произошедшего в ночь с 24/25 октября 2015 г. Полагает, что обязательства по возмещению материального ущерба и морального вреда выполнены им в полном объеме. Ответчик претензий по их возмещению не имеет. Доказательством и подтверждением указанных выше обязательств, полном исполнение их со стороны истца, является расписка, составленная собственноручно ответчиком 30 октября 2015 г. Указывает, что сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был совершить действия: передать замененные элементы автомобиля, перечисленные в расписке, в 11-месячный срок. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Указывает, что ответчику неоднократно предлагалось исполнить обязательство, что оставлено без внимания и до настоящего времени ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. Полагает, что согласно расписки и заключения эксперта, предметом исполнения обязательств выступают вещи, обладающие вполне определенными признаками и подлежат оценке. Учитывая износ элементов автомобиля, их повреждение, сумма, эквивалентная исполнению обязательств на момент подачи искового заявления по мнению ФИО1 составляет 138 000 руб., с учетом износа 134708,97 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд обязать ФИО2 выплатить денежные средства, равные стоимости указанных элементов на момент подачи искового заявления, в размере 134 708, 97 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств. По тем основаниям, что ФИО1 обратился в суд с требованием исполнения ФИО2 обязательств, достигнутого соглашения, в результате которого 30.10.2015г. была написана расписка, которая является основанием исковых требований истца. 15 мая 2017 года ФИО1 уточнил свои исковые требования. Как указал в отзыве ФИО2 на исковые требования ФИО1, соглашение между ФИО1 и супругами ФИО3 было достигнуто по просьбе ФИО1, так как виновником нанесения повреждений автомобилю является именно он, ФИО1 В связи с этим, просит суд учесть, что в случае не достижения договоренностей в октябре 2015года с супругами ФИО3, ФИО1 пришлось бы, не только возмещать стоимость ремонта автомобиля, включая стоимость потери товарного вида страховой компании «Альфа Страхование», но и пришлось бы отвечать за свои противоправные действия по всей строгости УК РФ. Также ФИО2 указал в отзыве на исковые требования, что ФИО1 уговаривал супругу ФИО2 - ФИО4 принять от него денежную компенсацию и забрать из полиции заявление, написанное ей по факту противоправных действий, которые ФИО1 совершил с 24 на 25 октября 2015 года. Указывает, что ФИО1 удалось убедить супругу ФИО3 и самого ФИО2, что последний может возместить ущерб за счет страховой компании (воспользоваться страховкой КАСКО). Считает, что тогда предлагаемая ФИО1, сумма будет полностью являться возмещением морального ущерба, нанесенного супругам ФИО3. Полагает, что ФИО1 путем показного раскаяния в содеянном, ввел в заблуждение супругов ФИО3, и уговорил не только ФИО4 отказаться от своего заявления в полицию, но и ФИО2, как владельца автомобиля написать расписку о получении 100 000 руб., в счет погашения морального и материального вреда, нанесенного ФИО1 в ночь с 24 на 25 октября 2015 года, его супруге и его автомобилю. Указывает, что по условиям достигнутого соглашением (расписка), после выплаты ФИО1 100 000 руб. ФИО2, ФИО4 отказалась от своих претензий в адрес ФИО1, в полицию был сдан официальный отказ ФИО4 от претензий к ФИО1 В свою очередь ФИО2 проконсультировался в страховой компанией по поводу получения страховой премии: во-первых, ФИО2 узнал, что по условиям страхования замененные элементы страхователю не выдаются. Во-вторых, он узнал, что для получения страховой премии ФИО2 обязан был документального доказать, что явилось причиной получения таких повреждений автомобиля. Предоставление ФИО2, страховой компании такой информации противоречило достигнутому соглашению. По этой причине ФИО2 страховую премию не получил, о чем уведомил ФИО1 Указывает, что ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2, до сегодняшнего дня не производился, не хватало 100 000 руб. на устранение последствий от действий ФИО1 (на ремонт автомобиля). Однако ФИО2, никаких претензий ФИО1 предъявлять не стал. Полагает, что расписка, как результат примирения, является сделкой. Обязательства по сделке, приняты ФИО2 под влиянием заблуждения, в которое его ввел ФИО1 Считает, что стороны должны быть приведены в первоначальное состояние. То есть у ФИО1 должны появиться обязательства по возмещению ФИО4 морального вреда, а ФИО2 стоимости ремонта автомобиля, естественно с учетом уже полученных денежных средств в размере 100 000 руб. Указывает, что ему не хватало 100 000 руб. на устранение последствий от действий ФИО1 (на ремонт автомобиля), что подтверждается экспертным заключением № ИП 2174/17. Считает, что ФИО1 обязан выплатить ему как минимум, 199 580 руб., возместить сумму на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и судебные издержки по оплате представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску ФИО1 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд обязать ФИО2 передать ФИО1 элементы, установленные на автомобиле ответчика Мицубиси Паджеро 4 <данные изъяты>: правую переднюю фару, решетку радиатора, расширитель правой колесной арки.

В судебном заседание истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, поддержали первоначальные исковые требования, просят суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просят суд отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и не оспаривается в судебном заседании участниками процесса между сторонами заключено соглашение, по которому ФИО2 по поводу инцидента случившегося в г. Саратове в ночь с 24.10.2015г. на 25.10.2015г. с автомашиной ФИО2 никаких претензий к ФИО1 не имеет. Денежные средства в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда причиненного ему и его автомашине, а именно: замена правой передней фары; замена решетки радиатора; замена правого переднего расширителя колесной арки; полировка переднего бампера; полировка накладки правого зеркала заднего вида; выправление вмятин на передней правой и задней правой дверей получены в полном объеме (100000 руб.) РФ. После проведения ремонта ФИО2 все замененные элементы, а именно правая передняя фара; решетка радиатора, расширитель правой колесной арки обязался выдать ФИО1 в течение 11 месяцев. \л.д. 6-7\.

В судебном заседании установлено, что ремонтные работы не произведены, детали не заменены, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта № 1898 от 13.07.2017г. \л.д. 148 – 161\. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

ФИО1 просит обязать ФИО2 передать ему элементы, установленные на автомобиле: правую переднюю фару, решетку радиатора, расширитель правой колесной арки. По мнению суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку судом установлено, что ремонт поврежденного автомобиля не произведен. Согласно достигнутого между сторонами соглашения от 30.10.2015г. возврат замененных элементов производится ФИО2 в течение 11 месяцев. Из буквального толкования данного договора следует, что замененные детали передаются ФИО1 в течение 11 месяцев после ремонта автомобиля, в договоре срок проведения ремонтных работ сторонами не установлен.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 199580 руб., произвести зачет выплаченной им суммы 100000 руб., оплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину, оплату досудебного экспертного исследования, 30000 руб. услуги представителя, 100000 руб. компенсацию морального вреда.

В рамках данного дела судом назначена и проведена автотехническая экспертиза № 1898 от 13.07.2017г., согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро номерной знак <данные изъяты> (номерные знаки на момент повреждения <данные изъяты> года выпуска на момент происшествия 25.10.2015г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 89559 руб. Поскольку у автомашины Мицубиси Паджеро номерной знак <данные изъяты> (номерные знаки на момент повреждения <данные изъяты> 2015 года выпуска на момент происшествия 25.10.2015г. не имелось повреждений, на которые распространяется понятие утрата товарной стоимости, то в данном случае расчет УТС не производится. У автомобиля Мицубиси Паджеро номерной знак <данные изъяты> (номерные знаки на момент повреждения А634НК 64) 2015 года выпуска после происшествия 25.10.2015г. повреждены элементы корпус передней блок – фары правой, решетка радиатора и расширитель крыла переднего правого имеют повреждения, которые требуют замены согласно технологии производства восстановительных работ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 89559 руб., а по соглашению ФИО1 оплатил 100000 руб. Также согласно достигнутого соглашения ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет, денежные средства в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда причиненного ему лично и его автомобилю получены в полном объеме.

По мнению суда указание, что он не ремонтирует автомобиль в связи с нехваткой денежных средств по мнению суда не могут являться основанием, для удовлетворения исковых требований по взысканию денежных средств, поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО2 произвел ремонт автомобиля и затратил сумму превышающую размер оговоренный сторонами в соглашении от 30.10.2015г.

По мнению суда оснований для признании сделки недействительной в силу, что она заключена путем введения в заблуждение не имеется, поскольку происшествие имело место 25.10.2015г., соглашение подписано сторонами 30.10.2015г., денежные средства указанные в соглашении переданы ФИО1 – ФИО2, что подтверждается соглашением от 30.10.2015г. \л.д. 6-7\, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 об исполнении обязательства - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий