Решение № 2-2398/2025 2-2398/2025~М-1585/2025 М-1585/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2398/2025

Дело № 2-2398/2025

64RS0043-01-2025-003165-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Шведовой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, товариществу собственников недвижимости «Строителей 5А» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, товариществу собственников недвижимости (далее – ТСН) «Строителей 5А» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>А по <адрес>, <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Строителей 5А». ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва резьбового соединения трубопровода отопительной системы стояка отопления и батареи в <адрес>, собственником которой является ФИО4, произошел залив квартиры истца, о чем ТСН «Строителей 5А» составлен акт. В результате произошедшего залива истцу причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 79 024 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по фотокопированию в размере 9400 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником <адрес>А по <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Строителей 5А».

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва резьбового соединения трубопровода отопительной системы стояка отопления и батареи в <адрес>, собственником которой является ФИО4, произошел залив квартиры истца, о чем ТСН «Строителей 5А» составлен акт.

В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Причина залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>А, кВ. 78, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - срыв резьбового соединения трубопровода общедомовой отопительной системы стока отопления и батареи в <адрес>А по <адрес>. Срыв резьбового соединения трубопровода общедомовой отопительной системы стояка отопления и батареи в <адрес>А по <адрес> произошло в результате некачественно выполненных работ в процессе монтажа трубопровода. Повреждения имущества, указанные истцом в исковом заявлении, соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> имелось изменение системы отопления при замене стояков отопления, а именно замена стояков из черной стали на полипропиленовые и металлопластиковые трубы. Размер ущерба, причиненный истцу, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, кВ. 78, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного исследования составляет: 79 024 (Семьдесят девять тысяч двадцать четыре) рубля.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба и причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 10, 42 Правил следует что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ТСН «Строителей 5А», то согласно п. 12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ТСН «Строителей 5А».

ТСН «Строителей 5А» должно было проводить обязательные осмотры, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес>, <адрес>.

В свою очередь, ТСН «Строителей 5А» не обеспечило содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ТСН «Строителей 5А» общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ТСН «Строителей 5А» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в размере 79 024 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 60 коп.

Заявленные истцом расходы по фотокопированию в размере 940 руб., не являются издержками стороны и взысканию не подлежат, поскольку надлежащего подтверждения для отнесения таких расходов к необходимым в материалы дела истцом не представлено.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Кроме того, руководитель экспертной организации ООО «ЛНСЭ» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 42 300 руб., которые подлежат взысканию с ТСН «Строителей 5А» в указанном размере.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ТСН «Строителей 5А» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, товариществу собственников недвижимости «Строителей 5А» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Строителей 5А» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия 6303 №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 79 024 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Строителей 5А» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 300 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Строителей 5А» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья И.С. Простакова