Решение № 2А-2206/2019 2А-2206/2019~М-2100/2019 М-2100/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-2206/2019

Дело № 2А-2206/2019 (24RS0040-01-2018-003390-45)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И., с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Лариной О.К., представителя административного истца ОМВД России по г.Норильску ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела МВД России по городу Норильск к ФИО2 о дополнении установленных административных ограничений при административном надзоре,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по г.Норильску обратился с административным иском к ФИО2 о дополнении установленных административных ограничений при административном надзоре, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок 2 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Красноярского края без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. В течение года ФИО2 привлекался к административной ответственности дважды ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. Штраф в настоящее время не оплачен. Административный истец просил суд установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования, указанные в административном исковом заявлении, поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что фактически административным истцом заявлены требования об установлении дополнительного ограничения в виде одной обязательной явки, а всего до трех явок в месяц.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал, что он работает в фирме такси в ночное время, о чем ставил в известность инспектора, и ранее его не привлекали к административной ответственности из-за отсутствия дома в ночное время, потому что он предоставлял подтверждение нахождения в это время на работе. При этом пояснил, что трудовые отношения с фирмой такси у него не оформлены, они ему только предоставляют сведения о заявках. Работу в ночное время он выбирает сам, поскольку это дает ему преимущества в порядке передачи заявок, свой график работы устанавливает самостоятельно по желанию, при этом инспектору не сообщает о том, что собирается отсутствовать в определенный день в ночное время вне места жительства, полагая достаточным предоставлять сведения о выполненных им за ночь заявках в фирме такси. Инспектор – представитель административного истца ФИО1 предупреждала его о том, что такой порядок отсутствия вне дома не допустим, но ранее её такие объяснения устраивали, он полагает, что изменение позиции инспектора связано с его религиозной принадлежностью и предвзятым к нему отношением. Также пояснил, что представленная в дело характеристика, составленная участковым по месту жительства по адресу: <адрес>, необъективна, поскольку он по данному адресу проживает короткий период времени; участковый по прежнему адресу дал ему положительную характеристику.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться такие административные ограничения, как: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017г. №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений, надлежит исходить из того, что необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом <данные изъяты>) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.5-16)

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Красноярского края без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00 часов (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Отделе МВД России по г.Норильску Красноярского края (л.д. 19,20).

Административный ответчик неоднократно был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также был предупрежден о возможных последствиях несоблюдения данных обязанностей (л.д. 21, 22).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут не допустил сотрудников органов внутренних дел для посещения по месту жительства: <адрес> в определенное время суток, в течение которого лицу, в отношении которого установлен административный надзор, запрещено пребывать вне места жительства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут не допустил сотрудников органов внутренних дел для посещения по месту жительства: <адрес> в определенное время суток, в течение которого лицу, в отношении которого установлен административный надзор, запрещено пребывать вне места жительства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Согласно характеристике участкового от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 по указанному адресу проживает один, трудоустроен неофициально водителем в фирме такси «<данные изъяты>», за время проживания жалоб от жильцов соседних квартир не поступало. В беседах профилактического характера с сотрудниками полиции ведет себя дерзко, при проверках по месту жительства не всегда расписывается в актах о проверках по месту жительства, с сотрудниками агрессивен (л.д. 34).

Из справки-характеристики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, работает водителем в фирме такси ООО «<данные изъяты>», свободное время проводит дома за просмотром телевизионных передач, игрой за компьютером, гуляет с друзьями, занимается дома спортом.

Доводы административного ответчика о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку он не нарушал административные ограничения, установленные при административном надзоре, опровергаются материалами дела, согласно которым два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, вступили в законную силу, им обжалованы не были, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в указанное время дома отсутствовал, поскольку работал в фирме такси.

Пунктом 7 ч.1 ст.11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на поднадзорное лицо возложена обязанность допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного жилого помещения.

Административные ограничения должны способствовать недопущению совершения новых правонарушений и оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствовать перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В материалы дела в подтверждение доводов административного ответчика о том, что он работает в ночное время в фирме такси, представлена копия договора об оказании ФИО2 диспетчерских услуг, из которого не следует ни факт осуществления трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», ни необходимость осуществления деятельности в ночное время. Кроме того, в судебном заседании административный ответчик пояснил, что он работает в фирме такси по свободному самостоятельно установленному им графику, в том числе и в ночное время, об отсутствии в ночное время по месту жительства в известность инспектора по административному надзору своевременно не ставит. В суд с административным исковым заявлением об отмене установленных административных ограничений при административном надзоре ФИО2 не обращался.

Оценивая данные доводы административного ответчика, а также представленный им в судебном заседании скрин-шот страницы, в которой указан водитель ФИО2 и время выполнения заказа, в том числе в период с 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению суда, не свидетельствует ни об осуществлении именно ФИО2 трудовой деятельности в указанный в скрин-шоте период, ни о наличии уважительных причин для несоблюдения административных ограничений, установленных на основании вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 совершил два административных правонарушения в течение одного года, нарушил установленные административные ограничения, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления и дополнения ранее установленных ему административных ограничений.

Суд полагает, что в противном случае самостоятельное и вольное определение административным ответчиком порядка соблюдения установленных в отношении него административных ограничений не будет отвечать целям административного надзора, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе приобретение административным ответчиком необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права.

Вместе с тем, суд полагает, что административное исковое заявление Отдела МВД России по городу Норильск подлежит частичному удовлетворению, поскольку административным истцом заявлены требования об установлении ограничений в виде обязательной явки ФИО2 три раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации, однако ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уже обязан явкой в ОВД два раза в месяц, установление трех явок поднадзорному лицу (а всего пять) будет противоречит требованиям ч.2 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его поведение в период нахождения под административным надзором и в том числе в судебном заседании, характер совершенных им административных правонарушений, суд полагает необходимым установить в отношении него дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц (всего три раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 273 КАС РФ, ст.4,6 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по городу Норильск к ФИО2 о дополнении установленных административных ограничений при административном надзоре – удовлетворить частично.

Дополнить административные ограничения, ранее установленные ФИО2 решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято судом 08 июля 2019 года.