Решение № 2-1806/2024 2-1806/2024~М-1123/2024 М-1123/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1806/2024

Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2024-001894-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит: взыскать с ИП ФИО2 предоплату по договору № от <дата> в размере 100 509,50 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной предоплаты потребителю в размере 100 509,50 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 100 509,50 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2024 по день фактической оплаты (в размере 5 580,20 рублей по состоянию на 26.06.2024).

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор №, пунктами 1.1 3.1 которого предусмотрено, что ИП ФИО2 обязуется приобрести две автомашины марки «<данные изъяты>» с адаптивным круиз-контролем и передать их ФИО1 в срок до 01.04.2024 года.

Таким образом, Договор № от <дата> имеет признаки как договора купли-продажи, так и агентского договора.

Наличие в указанных автомобилях адаптивного круиз-контроля было специально предусмотрено условиями договора, поскольку истец намерен был использовать автомашины в интересах своей семьи с возможностью управления автомашинами другими членами семьи истца.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на банковский счет ИП ФИО2 предоплату за автомашины в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковским чеком от 21.02.2024 и справкой по операции, в связи с чем уплатил банковскую комиссию в размере 509,50 рублей.

При предоставлении 12.03.2024 работниками ИП ФИО2 автомобилей истцу для осмотра, истец и члены его семьи обнаружили, что в автомашинах отсутствует адаптивный круизконтроль, что явно было известно продавцу при приобретении. Каких-либо пояснений о причинах существенного нарушения условий договора представитель ИП ФИО2 дать не смог.

В связи с указанными обстоятельствами 12.03.2024 истцом был подписан акт о расторжении договора № от <дата> и с претензией о возвращении в течение трех банковских дней предоплаты в размере 100 000 рублей направлен ИП ФИО2

Возражений на акт и претензию от ответчика не последовало.

В телефонном разговоре работник ИП ФИО2 пояснил, что ИП ФИО2 возвращать предоплату отказывается, так как это не в ее интересах.

28.03.2024 истец направил повторную претензию, но ответа не получено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представив суду письменные объяснения, где указано, что на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель адвокат Елисеев А. Г., действующий нам основании ордера от <дата> №. в судебное заседание явился, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении требований отказать, представив отзыв на иск, где указано, что по заключенному между сторонами договора № от <дата> были достигнуты соглашения по предмету, сумме и сроку поставки. Довод истца о наличии у договора поставки элементов агентского договора является надуманным и противоречащим ст. 1005 ГК РФ.

03.03.2024 истец получил от ответчика обновленный договор поставки с вин-кодами автомобилей и итоговой суммой и подписал договор без возражений.

Истец не согласен с тем, что поставленные автомобили не имеют адаптивного круиз-контроля, однако материалами дела подтверждено, что стороны совершением конклюдентных действий внесли изменения в письменный договор поставки в части предмета поставки.

Ответчик сначала 23.02.2024, а потом 02.03.2024 отправил истцу видео-сообщения, в которых подробно сняты автомобили, в том числе внутренний вид салонов.

Между сторонами постоянно совершались аудио звонки и при выборе автомобилей не было разногласий.

При просмотре видео можно убедиться, что на руле и на рычаге каждого из автомобилей отсутствует значок адаптивного круиз-контроля.

После просмотра видеосъемки автомобилей 23.02.2024 ответчик в ответ получил изображение Эмодзи Большой палец вверх, который в обычно принятом и распространенным понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо» и является известным символом одобрения и симпатии к чему-то.

Соответственно, такой ответ истца означал для ответчика подтверждение согласия истца на покупку именно зафиксированных в переписке автомобилей.

Далее, совершение нескольких звонков, просмотр видео-сообщений с авто и ответ истца двумя словами «Круть» и «Ждем» на сообщение ответчика «Купили», также означало полное согласие истца с автомобилями, продемонстрированными в видео.

В последующей переписке истец не требовал дополнительной информации, напротив стороны подписали договор поставки, включив в него указание на вин-коды автомобилей.

И только 06.03.2024 истец выразил обеспокоенность относительно наличия адаптивного круиз-контроля.

В настоящее время автомобили проданы.

А также представил суду ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и штрафа.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, обеспечивших явку своих представителей.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона-продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на поставку автомобиля №, где по условиям договора Продавец ИП ФИО2 обязуется приобрести для Покупателя ФИО1 автомобили в <адрес>, согласно п. 3 договора, передать их Покупателю в <адрес>, а Покупатель принять, поставленные Продавцом автомобили на условиях договора. По факту исполнения предмета договора, сторонами подписывается Акт приема-передачи автомобилей, что является неотъемлемой частью договора (п. 1.1., п. 1.2. Договора).

Срок поставки автомобилей не позднее <дата> (п. 2.1.5).

Согласно п. 2.2.1 Договора покупатель обязан в течение 1 дня после подписания договора Покупатель оплачивает Продавцу депозит для поиска и резервирования автомобилей в размере 100 000 рублей, в качестве частичной предоплаты за автомобили.

Разделом 3 Договора установлены требования к автомобилю: марки автомобилей: <данные изъяты>. Крассовер с адаптивным круиз-контролем. Год выпуска: 2023. Объем двигателя: 1969 см куб Коробка передач: автоматическая. Цвет кузова черный, цвет салона черный. Пробег: до 100 км. (п.3.1 Договора).

Сумма договора составляет 90 500 долларов. В данную сумму входит полная стоимость 2 растаможенных автомобилей, включая доставку в <адрес> (п. 4.2).

Покупатель оплачивает эквивалентную сумму в рублях 8 434 600 рублей за минусом предоплаты 100 000 рублей и утиль сбора в дату поставки автомобилей в <адрес> (п. 4.3).

Согласованная сторонами стоимость предоплаты за автомобили в размере 100 000 рублей оплачена Покупателем ФИО1 полностью 21.02.2024 года, что подтверждается банковским переводом указанной денежной суммы на счет ФИО2 и справкой по операции от 21.02.2024 года. Из данных документов также следует, что при переводе денежных средств ФИО1 уплатил комиссию в размере 509 руб. 50 коп..

Как следует из пояснений сторон, 03.03.2024 договор от <дата> был переподписан сторонами в связи с внесением в раздел 3 Договора вин-кодов автомобилей: VIN 1: №, VIN 1: №.

При приемке автомобилей 12.03.2024 истцом установлено отсутствие функции адаптивного круиз-контроля, в связи с чем ФИО1 12.03.2024 г. был составлен акт о расторжении договора № от <дата> и <дата> истцом на электронный адрес ответчика <данные изъяты> направлены указанный акт и претензия с просьбой вернуть предоплату в сумме 100 000 рублей путем перечисления на расчетный счет.

Указанная претензия оставлена без ответа.

28.03.2024 года истцом повторно на электронный адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия с просьбой вернуть предоплату в сумме 100 000 рублей путем перечисления на расчетный счет.

Указанная претензия также была оставлена без ответа.

Согласно выписке из ЕГРИП адрес электронной почты ИП ФИО2 <данные изъяты> соответствует адресу электронной почты, на который истцом были направлены акт о расторжении договора и претензий.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания договора от <дата> усматривается, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязуется продать ФИО1 транспортные средства, а ФИО1 принимает на себя обязательство произвести предоплату, затем полную оплату товара в размере, порядке и сроки, установленные Договором, и принять товар по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах само по себе указание в преамбуле Договора на заключение между сторонами договора на поставку автомобилей, с учетом буквального толкования условий Договора и его содержания, никоим образом не свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки.

Договор от <дата> содержит все существенные условия договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, что между сторонами заключен договор поставки, так как характер и назначение имущества – автомобилей в количестве 2 единиц с очевидностью не предполагает их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Цели покупки автомобилей могли являться сдача их в аренду, перепродажа с целью получения выгоды, в связи с чем, к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона о Защите прав потребителей, носят предположительный характер, поскольку какие-либо сведения относительно заключения ИП ФИО2 договора с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем в Договоре отсутствуют.

Сторона ответчика также утверждает, что стороны совершением конклюдентных действий внесли изменения в письменный договор поставки в части предмета поставки.

Ответчик сначала 23.02.2024, а потом 02.03.2024 отправил истцу видео-сообщения, в которых подробно сняты автомобили, в том числе внутренний вид салонов.

Между сторонами постоянно совершались аудиозвонки и при выборе автомобилей не было разногласий.

При просмотре видео можно убедиться, что на руле и на рычаге каждого из автомобилей отсутствует значок адаптивного круиз-контроля.

После просмотра видеосъемки автомобилей 23.02.2024 ответчик в ответ получил изображение Эмодзи Большой палец вверх, который в обычно принятом и распространенным понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо» и является известным символом одобрения и симпатии к чему-то.

Соответственно, такой ответ истца означал для ответчика подтверждение согласия истца на покупку именно зафиксированных в переписке автомобилей.

Далее, совершение нескольких звонков, просмотр видео-сообщений с авто и ответ истца двумя словами «Круть» и «Ждем» на сообщение ответчика «Купили», также означало полное согласие истца с автомобилями, продемонстрированными в видео.

В последующей переписке истец не требовал дополнительной информации, напротив стороны подписали договор поставки, включив в него указание на вин-коды автомобилей.

При этом из переписки следует, что истцом ни разу не была высказана обеспокоенность тем, что отсутствие адаптивного круиз-контроля нарушит права или интересы членов его семьи при использовании автомобилей. Истец ссылался лишь на комплектацию официальных дилеров, вопреки тому, что обратился за поставкой автомобилей по параллельному импорту. Истец не учел, что комплектациями автомобилей продаваемых официальными дилерами автомобилей разняться с комплектациями автомобилей, ввозимых на территорию РФ без разрешения правообладателей.

Официальные дилеры продают автомобили, укомплектованные производителем под климатические условия России, а по параллельному импорту ввозятся автомобили в иных комплектациях, поскольку такие продавцы используют другие каналы поставки. Таким образом, поведение истца свидетельствовало о его воле совершить сделки в отношении предложенных ответчиком автомобилей, в связи с чем, нельзя считать ответчика нарушившим обязательство по поставке согласованных истцом автомобилей. Следовательно, отказ истца от приемки доставленных автомобилей является неправомерным.

Указанные утверждения ответчика не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств того, что ответчиком выполнены условия договора в полном объеме, учитывая, что при просмотре истцом автомобилей по видео 23.02.2024 г. в <адрес> (видео 46 секунд) и 02.03.2024 г. в <адрес> (видео 28 секунд) не подтверждает факта осмотра товара истцом в полном объеме и за столь которое время видео просмотра убедиться, что на руле и на рычаге каждого из автомобиля отсутствует значок адаптивного контроля.

Договор от <дата> содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наличие в автомобилях адаптивного круиз-контроля. Автомобили были предоставлены для личного осмотра покупателю только 12.03.2024 года, в ходе которого и было установлено, что в крассоверах отсутствует функция адаптивного круиз-контроля, что является существенным нарушением условий договора от <дата>, в связи с чем п. 7.1 Договора предусмотрена ответственность в случае невыполнения Продавцом своих обязательств по Договору, Продавец возвращает Покупателю все внесенные Покупателем платежи.

Дополнительных соглашений о внесении изменений в требования к автомобилю в части наличия в крассоверах функции адаптивного круиз-контроля между сторонами не заключалось. Учитывая, что ответчик, приобретая для истца автомобили по Договору от <дата> знал, что в комплектации указанных автомобилей, поставляемых по параллельному импорту, функция адаптивного круиз-контроля отсутствует, при этом продавец лично покупателя не поставил об этом в известность.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что со стороны ответчика имеет место поставка автомобилей марки <данные изъяты> без функции адаптивного круиз-контроля, что является существенным нарушением условий договора от <дата>, суд приходит к выводу о расторжении договора на поставку автомобиля № от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих возврат покупателю суммы, уплаченной в счет стоимости товара либо поставку покупателю товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченной в счет стоимости товара в размере 100 000 рублей с учетом стоимости банковской комиссии в размере 509 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 16.03.2024 по 06.05.2024 в размере 100 509,50 рублей, представив расчет 189 917,10 рублей (100 509,50 руб. х 60 дней х 3%).

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истцом неверно указана статья Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для расчета неустойки, поскольку именно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что истец требует возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в данном случае расчет неустойки должен быть произведен в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме этого, истцом при расчете неверно рассчитан период неустойки. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что Договором от <дата> установлен срок поставки автомобиля 01.04.2024 г., сумма предварительной оплаты в размере 100 000 рублей на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не возвращена, то верным периодом неустойки должен быть с 02.04.2024 по 03.10.2024, что составляет 185 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 92 500 рублей (100 000 рублей х 185 дней х 0,5%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

Право на взыскание неустойки, само по себе имеет целью побудить исполнителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Данное нормативное положение, касаемое определения размера неустойки, применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ИП ФИО2 не производила возврат суммы, оплаченной истцом за товар, соотношение стоимости товара и размера неустойки, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства, продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 67 754 руб. 75 коп. = (100 509,50 + 30 000 + 5 000) х 50%.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 201.02.2024 по день фактической оплаты (в размере 5 580,20 рублей по состоянию на 26.06.2024 года), суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, не предусмотрено законом, неустойка, взыскиваемая на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не является штрафной, в связи с чем, в данной части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 110 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку автомобиля № от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП № в пользу ФИО1, серия и номер паспорта РФ № стоимость предоплаты по договору в размере 100 509 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 4 110 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Судья Н. Н. Тяпкина