Решение № 2А-5480/2019 2А-5480/2019~М-5114/2019 А-5480/2019 М-5114/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-5480/2019

66RS0№-75 №а-5480/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>9,

с участием административного истца <ФИО>2, его представителя- <ФИО>10, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, представляющей интересы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6, исполняющей обязанности старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>11, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>2- <ФИО>10, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<ФИО>2 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу <ФИО>3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № о г ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 денежной суммы в размере ? доли от прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области, на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограничение специальным правом в виде управления транспортными средствами <ФИО>2.

С указанными постановлением административный истец <ФИО>2 не согласен, поскольку оно нарушает его права, так как ограничение специальным правом лишает <ФИО>2 основного законного источника средств к существованию, что является обстоятельством, исключающим возможность применения в данном случае указанного вида ограничения специальным правом.

Кроме того, при вынесении постановления об ограничении специальным правом в виде управления транспортными средствами не были выяснены обстоятельства, будет ли является существенным лишением источника дохода при ограничении права управления транспортного средства, имеет ли реальную возможность должник получать денежные средства и уплачивать с них алименты от иного источника дохода. <ФИО>2 является индивидуальным предпринимателем, основным его доходом является грузоперевозки и работа таксистом, что подтверждается заключенным договорами о предоставлении информационных услуг №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению информации услуг грузоперевозки и перевозки пассажиров, получением разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Сохранение данного вида ограничения нарушает права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка на получение регулярных платежей по алиментам на его содержание. У административного истца на иждивении имеется еще один несовершеннолетний ребенок, <ФИО>5, в пользу которого административный истец выплачивает алименты.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено с явными нарушениями, а именно подпись судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>1 и подпись старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <ФИО>6, отсутствуют.

В установочной части не указано ФИО должника, также нет ссылки на вид документа, которым должник предупрежден о возможности ограничения его специального права.

Кроме того, судебным приставом допущены ошибки в дате возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ни лично, ни через представителя по доверенности не получал.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничения на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, а также исполняющая обязанности старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>11

Административный истец <ФИО>2, представитель административного истца <ФИО>2- <ФИО>10, действующая на основании доверенности, а также диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, являющаяся представителем заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Административные соответчики старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6, исполняющая обязанности старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>11, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>3, судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>3 с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 166 рублей, что на момент вынесения решения составляло ? доли прожиточного минимума для детей, установленной на 4 квартал 2017 года в Свердловской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией.

В силу ч.1, ч.2 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограничение на пользование должником <ФИО>2 специальным правом управления транспортными средствами.

В силу ч.5 ст. ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Однако оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку оно не подписано самим судебным приставом-исполнителем <ФИО>1, а также суду не представлено доказательств того, что оно утверждено страшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>6, либо лицом его замещающим.

Так, на копии оспариваемого постановления, полученного ДД.ММ.ГГГГ лично представителем <ФИО>2-<ФИО>10, представленной в материалы дела, отсутствует подпись старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>6, либо лица, его замещающего.

В представленном в суд оригинале оспариваемого постановления имеется подпись <ФИО>11, однако доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия оспариваемого постановления) постановление было утверждено старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>6, либо лицом его замещающим, суду не представлено, поскольку в представленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого постановления отсутствует подпись старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, либо лица, его замещающего. Кроме того, в оригинале оспариваемого постановления также отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя <ФИО>1

В связи с чем, в данном конкретном случае не имеется оснований для признания оспариваемого постановления законным, поскольку по форме оно не соответствует требованиям ч.5 ст. ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд полагает необходимым отметить, что административный истец не пропустил установленный законом 10-дневный срок на обращение в суд, поскольку копия оспариваемого постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что оспариваемое постановление было вручено истцу лично, либо направлено по почте ранее чем ДД.ММ.ГГГГ со стороны административных соответчиков не представлено.

В связи с чем, суд признает незаконным постановление о временном ограничения на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции.

Таким образом, суд частично удовлетворяет административный иск <ФИО>2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6, исполняющей обязанности старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>11, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 о временном ограничении на пользование должником <ФИО>2 специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20.08.2019

Судья:

Секретарь: