Решение № 2-5068/2017 2-5068/2017~М-4943/2017 М-4943/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5068/2017

Дело № 2-5068/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кызыл 25 декабря 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Каршиеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

с участием представителя ответчика по ордеру Хлыбовой О.Ю.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 792531 руб. 64 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 9% годовых под залог транспортного средства – № года выпуска (цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN), П№ТТ, №). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, (цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN), П№ТТ, №), залоговой стоимостью 540 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1042093 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 792531 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов 125118 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 54234 руб. 43 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 979871 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18999 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество Каршиева О.С. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, (цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), П№ТТ, №).

Представитель истца Маркина А.В., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск полностью поддерживает.

Ответчик Каршиев О.С. на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении адресу и по месту регистрации. Заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», а повторное с отметкой «Отсутствие адресата», с пометкой «дом снесен». Согласно телеграмме при доставлении извещения по месту регистрации ответчика установлено, что дом снесен, местонахождение адресата неизвестно. Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика на основании ст.119 ГПК РФ.

В силу ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель –адвокат Хлыбова О.Ю., которая возразила против иска, просила отказать, так как возможно было решить во внесудебном порядке, истцом уведомление в досудебном порядке не направлено, ответчик скорее всего находится в трудном материальном положении, банк при наличии просрочки сразу требования не предъявлял, увеличена сумма неустойки, просит снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 792 531 руб. 64 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), П№ТТ, №.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В уведомлении об изменении условий кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изменяются в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1042093 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 792531 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов 125118 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 54234 руб. 43 коп.

Вместе с тем размер подлежащих взысканию неустойки подлежит уменьшению. Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в размере 62221 руб. 50 коп. При этом размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец требует взыскания с ответчика задолженности по договору займа, фактически возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению суммы неустойки, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, пени за просрочку гашения процентов и за просрочку гашения основного долга до 500 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, в сумме 918150 руб. (сумма основного долга 792531 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов 125118 руб. 39 коп., неустойка 500 руб.).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Пунктом 2.2.1 Условий предоставления кредита для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в Заявлении, который приобретен Заемщиком с использованием Кредита.

В соответствии с п. 4 Заявления-анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), П№ТТ, №, с последующей передачей его в залог. Залоговая стоимость в сумме 540 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (продавец) продал Каршиеву О.С.: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска за 600000 рублей.

Согласно п.2.3.1 Условий предоставления кредита предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Договора, в случае расторжения настоящего Договора Залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении Залогодателем обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В данном случае применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о залоге, действовавшие на момент возникновения спорного правоотношения.

Так, согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Каких-либо нарушений закона при заключении договора не установлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из заявления-анкеты заемщика ответчика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что залогодатель Каршиеву О.С. предоставляет залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), <данные изъяты>, №.

Так как стороны в договоре (п. 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк») установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), ПТС <данные изъяты> №, при этом в судебное заседание иного документа о стоимости автомобиля не предоставлено, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанным договором купли-продажи – 480 000 руб., что составляет 80% от стоимости 600 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 18999 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18381 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 918150 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18381 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), П№ТТ, №, установив начальную продажную стоимость в 480000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 30 декабря 2017 года.

Судья А.М. Ооржак