Решение № 2-447/2024 2-447/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-447/2024

Дело № 2-447/2024

73RS0003-01-2024-000156-06


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МустакимоваТауфикаРасиховича к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС взвода роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях определения действительного ущерба, истец обратился кИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.

Поскольку представителем ответчика в ходе слушания дела оспаривалась возможность образования заявленных повреждений от спорного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения:

Накладка арки переднего левого колеса - разрушение в задней части;

Подкрылок передний левый – задиры, срезы полимера;

Панель боковины кабины левая – деформация в задней арочной части, деформация задней стойки в нижней части, нарушение ЛКП;

Надставка арки переднего левого колеса – деформация в задней части;

Дверь кабины левая – деформация в нижней части, нарушение ЛКП;

Наставка кабины угловая левая – деформация в нижней части, нарушение ЛКП;

Зеркало заднего вида наружное левое – потертости, наслоения в нижней торцевой части;

Крепления тента грузовой платформы слева (4 шт.) – отрыв;

Мультиклапан ГБО – разрушения и деформация корпуса;

Фонарь габаритный задний левый – разрушение;

Крыло заднего левого колеса – задиры полимера в передней части;

Кронштейн переднего левого крыла – деформация на изгиб, разрушение заглушки.

Заявленное повреждение переднего бампера образовано при иных обстоятельствах, до рассматриваемого происшествия.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертного исследования, без учета износа, составляет <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учета износа на заменяемые запасные части в размере <данные изъяты>.

Доказательств, которые бы позволили освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании трат на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, о взыскании трат на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что указанные траты были необходимы для истца в связи с обращением в суд за защитой своего права. При этом, суд исходит из того, что именно действия ответчика ФИО2 привели к причинению ущерба истцу, с его стороны ущерб не возмещен ни в какой части, злоупотребления правом со стороны истца не усмотрено, а окончательный размер возмещения был установлен в результате проведения судебной экспертизы, потому расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> следует отнести на ФИО2

С ФИО2 также в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества судебных заседаний, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

Поскольку в ходе слушания дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой не оплачено, с учетом п. 2 ст. 85, п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (издержки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.