Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-260/2019

№ 2-260/2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000331-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 13 декабря 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Агрофирма Мяском», ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3, ООО «Агрофирма Мяском» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская область, 494 км + 41 м а/д «Москва-Уфа», были причинены механические повреждения автомобилю КамАЗ 65116-А4 с государственным регистрационным знаком № регион, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 685 995 рублей 97 копеек. Истец утверждает, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ 396255 с государственным регистрационным знаком № регион, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Протокольным определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «Агрофирма Мяском».

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Агрофирма Мяском» в порядке возмещения ущерба 293 995 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 060 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Мяском» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая размер ущерба не доказанным исходя из повреждений указанных в акте восстановление ТСиявщиком оценки, истцом, по собственной инициативе была проведена оце.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Суд с учетом мнения явившегося представителя ответчика ООО «Агрофирма Мяском», ответчика ФИО3, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО «Агрофирма Мяском», ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская область, 494 км + 41 м а/д «Москва-Уфа», произошло ДТП, с участием двух транспортных средств УАЗ 396255, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, и Камаза 65116-А4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 8 оборот).

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем ФИО3 п. п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 9 оборот-10).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, не наступили (т. 1, л.д. 10 оборот-11).

Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником - ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В результате данного ДТП автомобилю марки КамАЗ 65116-А4, с государственным регистрационным знаком № регион, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль КамАЗ 65116-А4, с государственным регистрационным знаком № регион, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № МТ 0128 VLK от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8).

АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 685 995 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем УАЗ 396255, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем ООО «Агрофирма Мяском», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Факт того, что ФИО3, являясь сотрудником ООО «Агрофирма Мяском», причинил вред застрахованному АО «СОГАЗ» имуществу при осуществлении им своих трудовых обязанностей, ответчиками не оспаривается.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 293 995 рублей 97 копеек, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Агрофирма Мяском», оспаривающего размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № С23-19, составленному экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 65116-А4, с государственным регистрационным знаком № регион, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ВиП-консалтинг» в ценах на дату ДТП, составляет без учета износа 462 995 рублей, с учетом износа 387 186 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

Поэтому КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При установленных судом обстоятельствах с ООО «Агрофирма Мяском» в пользу АО «СОГАЗ» подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба 75 809 рублей (462 955 рублей - 387 186 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведенные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3, ООО «Агрофирма «Мяском» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Мяском» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 75 809 рублей.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Мяском» в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 606 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков