Решение № 12-162/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Нов<адрес> Яковлев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, его защитника Морозова К.Л. жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС полка ДПС г.Н.Новгорода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС полка ДПС г.Н.Новгорода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ... г.н. № на <адрес>, нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю, пользующегося преимуществом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился о слушании дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявил.

Поскольку представитель ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он управлял автомобилем .... Для высадки двух пассажиров В*** и А*** съехал с трассы в районе остановки общественного транспорта на <адрес>. После высадки пассажиров он стал выезжать с прилегающей территории на автодорогу. В левое зеркало он видел, что параллельно с ним немного сзади на проезжую часть выезжает грузовая автомашина ... г/н №. Увидев, что автомашина ... движется на него, он успел вывернуть руль вправо и посигналить. Однако избежать ДТП не удалось, автомобиль ... правой частью переднего бампера попал в левые дверь и зеркало его автомашины. Считает виновным в ДТП водителя автомашины ... Б***, поскольку они оба находились на прилегающей к основной автодороге территории, при этом Б*** не убедился в безопасности своего маневра. После ДТП он и водитель автомашины МАН Б*** составили схему ДТП, в которой отразили местоположение автомашин, подписали схему, сфотографировали место ДТП, автомобили их расположение и передали все документы в ГИБДД.

Б*** в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он медленно выезжал на автомашине ... г/н № на проезжую часть автодороги на <адрес>, при этом смотрел в левое зеркало заднего вида, контролируя попутный поток транспорта. Он убедился в безопасности маневра и выехал на проезжую часть дороги. В тот период времени, когда его автомашина находилась уже на проезжей части, он услышал сигнал, удар справа и отлетающее зеркало. Как впоследствии выяснилось, водитель автомобиля ... ФИО1 хотел проскочить между его автомобилем и бордюром справа и быстрее выехать на дрогу, не убедился в безопасности движения, не пропустил его и попал под бампер его автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя ... ФИО1 После ДТП они оба составили схему ДТП, произвели фотографирование автотранспорта и места ДТП. Оба подписали схему ДТП, поскольку были согласны. На фотографиях и схеме хорошо видно, что его автомобиль находится уже на проезжей части, а автомобиль ..., которым управлял ФИО1, выезжает на главную дорогу с прилегающей территории и поэтому водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра, т.е. выезда на главную дорогу с прилегающей, второстепенной и уступить дорогу, в том числе, и автомашине под его управлением. Просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Опрошенная в судебном заседании качестве свидетеля В*** пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут она и А*** были доставлены на автомашине ... под управлением водителя ФИО1 на остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес> г.Н.Новгорода около магазина «...». ФИО1 высадил их не на остановке, а за ее пределами, дальше в «кармане», съехав с главной автодороги. После того как ФИО1 их высадил, она вместе с А*** пошли в сторону остановки и она видела, как автомашина-бетономешалка ... двигалась в сторону дороги также как и автомашина под управлением ФИО1, а затем врезалась в автомобиль под управлением ФИО1 Она подошла к ФИО1 спросила нужна ли ему помощь, ФИО1 ответил отказом, после чего она и А*** уехали.

Опрошенная в судебном заседании качестве свидетеля А*** пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут она и В*** были доставлены на автомашине ... под управлением ФИО1 на остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес> г.Н.Новгорода около магазина «...». ФИО1 высадил их, при этом съехав с главной автодороги за остановкой по направлению движения. После того как они вышли и пошли к остановке, В*** обратила ее внимание на то, что произошло ДТП, а именно то, что большая автомашина ... и автомашина, под управлением ФИО1 врезались, при этом автомобиль ФИО1 был прижат к бордюру. Сам момент ДТП ни она, ни В*** не видели, поскольку после высадки обе отвернулись и шли в другую от места ДТП сторону. В*** подошла к ФИО1, спросила нужна ли помощь, ФИО1 отказался и она вместе с В*** уехали.

Оценив объяснения, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления поскольку оно вынесено в соответствии с собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» г/н № на <адрес>, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотоматериалом, справкой ДТП.

В своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД Б*** показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он управляя автомобилем ... №, выезжал с парковки магазина «Викинг» на <адрес> в сторону центра <адрес>, пропуская транспортные средства попутного направления, потихоньку выезжал на проезжую часть, и вдруг откуда не возьмись появилась «...» г/н №. Водитель ... объехал пробку через стоянку и заехал под него в «мертвую зону».

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что управляя, принадлежащим ему а/м «...» г/н №, он двигался по <адрес>, после остановки общественного транспорта у магазина «...». Он остановился для высадки пассажиров. На данном перекрестке, параллельно проезжей части стояла а/м ... г/н №, он объехал его справой стороны для того, чтобы выехать на проезжую часть <адрес>. В это время водитель, управляющий а/м ... г/н № начал движение вперед. Он падал звуковой сигнал, так как движению его автомобиля создана опасность. Водитель а/м продолжил движение, тем самым причинив механические повреждения, принадлежащего ему автомобилю (передняя левая дверь, зеркало).

К объяснениям ФИО1 суд относится критически, оценивая их как способ избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, указанными выше в решении суда, также объяснениями второго участника ДТП - Б***

Из объяснений опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А*** и В*** не следует, с учетом исследованных в судебном заседании документов, не следует, что оба водителя находились на прилегающей относительно автодороги территории. Напротив, из схемы ДТП и фотографий, сделанных его участниками непосредственно после ДТП следует, что автомобиль ... г/н № под управлением водителя Б*** находился на автодороге, а автомобиль ... г/н№ на прилегающей к автодороге территории по направлению к автодороги. При этом свидетель А*** пояснила, что сам момент ДТП ни она, ни В*** не видели, поскольку шли в другую от места ДТП сторону к остановке общественного транспорта.

В судебном заседании установлено, что схема, фотографии ДТП и объяснения составлены непосредственными участниками ДТП собственноручно, подписали их и передали в распоряжение должностного лица органа ГИБДД.

При этом у должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, причины для необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Инспектор ГИБДД обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в пределах санкции указанной нормы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Яковлев В.В.