Решение № 2-1218/2021 2-1218/2021~М-391/2021 М-391/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1218/2021

К делу№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городской суда Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «М№ - Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № №

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 750 000,00 рублей на срок 60.0 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «М№ - Банк» денежные средства в размере 750 000,00 рублей были перечислены на счет ответчика.

Таким образом, Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил.

Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа.

Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 770 483,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 904,84 рублей.

Представитель истца в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и суд исходя из положений ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № №.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед банком не исполняет.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 777 932,48 руб., из них: 724 320,18 руб. –просроченная задолженность, 46 163,53 руб.- проценты за пользование кредитом, 7 448,77 штрафы и пени.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО «М№ - Банк» в части уплаты основного долга и процентов, не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 10 904,84руб. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением от 24.11.2020г.. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности в размере 770 483,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 904,84 руб.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея