Апелляционное определение № 33-3418/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Григорьев К.Е.

№ 33-3418/2025

10RS0004-01-2025-000229-64

2-303/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) по тем основаниям, что неустановленное лицо путем обмана, используя информационно-коммуникационные технологии, сеть «Интернет», средства мгновенного обмена сообщениями «(...)», приложение «(...)», мобильную связь, действуя из корыстной заинтересованности, ввело в заблуждение истца, ФИО2 и под предлогом заработка на брокерских счетах в приложении «(...)» вынудило ФИО2 совершить переводы денежных средств на счета сторонних получателей. Между истцом и ПАО Сбербанк (...) было оформлено два кредитных обязательства на сумму (...) руб. с уплатой процентов в размере (...)% годовых и на сумму (...) руб. с уплатой процентов в размере (...)% годовых. При оформлении кредитных обязательств были указаны недостоверные сведения о размере заработной платы истца, что не было проверено сотрудниками банка. Истец полагает, что в нарушение положений о сохранении банковской тайны ответчики раскрыли персональные данные истца, что привело к оформлению кредитных обязательств и переводу денежных средств мошенникам. На основании изложенного, в силу положений ст.ст.178, 179 ГК РФ истец просил признать кредитные договоры, заключенные (...) с ПАО Сбербанк, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Мегастрой».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными денежными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, таким образом, выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на установленных обстоятельствах дела. Суд также не выяснил, каким образом были сформулированы условия договора кредита, как банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия договора. Кроме того, в нарушение положений о сохранении банковской тайны ответчик раскрыл персональные данные истца, данным действиям банков, являющихся профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, суд оценки не дал. При этом банк, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание этапы оформления кредитных обязательств, достоверность предоставляемых данных, характер операции. Истец полагает, что при принятии решения судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению, а указанные обстоятельства повлекли за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты нарушенного права в силу ст.12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является клиентом ПАО Сбербанк.

Истец (...) обратился к ответчику с заявлением на предоставление доступа к мобильному банку по номеру телефона: (...) (том 2, л.д.69).

Между ФИО1 и ПАО Сбербанк (...) дистанционно через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» были заключены два кредитных договора на сумму (...) руб. сроком на (...) месяцев с уплатой за пользование предоставленными денежными средствами (...)% годовых и на сумму (...) руб. сроком на (...) месяцев с уплатой за пользование предоставленными денежными средствами (...)% годовых (том 1, л.д.16-18, 19-21).

Операции оформления заявок на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми смс-паролями, направленными на номер телефона (...).

При заполнении заявлений-анкет на получение потребительского кредита истцом был указан среднемесячный доход в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно (том 2, л.д.70, 73).

ПАО Сбербанк перечислило на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в общем размере (...) руб., что подтверждается представленной выпиской по счету дебетовой карты (том 1, л.д.22-28).

После получения кредитных денежных средств (...) денежные средства были переведены истцом на счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), которая перевела их ФИО4

ФИО2 (...) обратилась в адрес начальника ОМВД России по Кондопожскому району с заявлением о мошеннических действиях и причинении ущерба (том 1, л.д.35-36, 149).

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району от (...) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (том 1, л.д.37).

Согласно указанному постановлению в период времени с (...) по (...) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя информационно-коммуникационные технологии, сеть «Интернет», средства мгновенного обмена сообщениями «(...)», приложение «(...)», мобильную связь, действуя из корыстной заинтересованности, ввело в заблуждение ФИО2, ФИО1, ФИО6, и под предлогом заработка на брокерских счетах в приложении «(...)» вынудило ФИО2 совершить переводы денежных средств в размере (...) руб. на счет ПАО Сбербанк, получатель (...)., в размере (...) руб. по номеру телефона: (...) на имя ФИО3; в размере (...) руб. на номер телефона: (...) на имя ФИО3, в размере (...) руб. на банковскую карту ПАО ВТБ получатель (...)., в размере (...) руб. на банковскую карту ПАО «ВТБ» по номеру телефона: (...) на имя ФИО3, в размере (...) руб. на банковскую карту ПАО «ВТБ» по номеру телефона: (...) на имя ФИО3, тем самым незаконно получило от ФИО2 денежные средства на общую сумму (...) руб., причинив ФИО2, ФИО1 и ФИО6 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлениями следователя Следственного отдела ОМВД России по Кондопожскому району от (...) ФИО2, ФИО1 признаны потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу (том 1, л.д.179 оборот, 180 оборот).

По информации, предоставленной ПАО Сбербанк, (...) истцом осуществлен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн с использованием персональных средств доступа карты (...), оформленной на имя истца. (...) в (...) (мск) через мобильное приложение системы СберБанк Онлайн для Android оформлена заявка на получение кредита. Истец (...) в личном кабинете ознакомился с индивидуальными условиями кредитования и подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью (введя код, направленный на телефон истца +(...)). (...) в (...) (мск) выдан потребительский кредит в сумме (...) руб., денежные средства зачислены на карту истца (...). (...) в (...) (мск) через мобильное приложение системы СберБанк Онлайн Android оформлена заявка на получение кредита. (...) в личном кабинете истец ознакомился с индивидуальными кредитования и подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью (введя код, направленный на телефон истца +(...)); (...) в (...) (мск) выдан потребительский кредит в сумме (...) руб.; денежные средства зачислены на карту истца (...).

Операции оформления заявок на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми SMS-паролями, направленными на номер телефона +(...), что подтверждается сведениями из АС Сбербанк онлайн и Мобильный банк.

После зачисления денежных средств истцом был осуществлен перевод денежных средств по СБИ на карту стороннего банка (ВТБ) по номеру телефона +(...) на сумму (...) руб. ((...) руб. комиссия), получатель: Юлия Валерьевна Ч.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделок недействительными, истец указал, что они были совершены под влиянием заблуждения и обмана.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «(...)».

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «(...)» № (...) при психолого-психиатрическом освидетельствовании ФИО1 обнаруживает нормативность психических функций, сохранность интеллектуально-мнестической, эмоциональной и волевой сфер, отсутствие нарушений мышления, отсутствие психотической симптоматики, сохранность критико-прогностических функций и волевой регуляции поведения.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства.

В период с (...) по (...) ФИО1 также не страдал каким-либо психическим расстройством. На период юридически значимых событий (заключения кредитных договоров (...)) у подэкспертного не установлено интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критико-прогностических и волевых функций, психотической симптоматики (помрачения сознания, галлюцинации, бреда). Комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент заключения кредитных договоров ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно данным психологического исследования ФИО1 не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые могли повлиять на понимание характера и значения совершаемых им действий по заключению кредитных договоров в период с (...) по (...). В силу своих индивидуально-психологических особенностей ФИО1 мог правильно воспринимать имеющие значение обстоятельства во время заключения кредитных договоров с (...) по (...) (том 3, л.д.93-96).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 166, 167, 178, 179, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец заблуждался в отношении предмета и природы сделки, также не представлено доказательств, подтверждающих совершения работником банка действий, направленных на обман, введение заемщика в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий кредитного договора.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что для заключения кредитных договоров ФИО1 лично заполнял заявления, впоследствии подписывал такие соглашения путем введения поступивших на его номер телефона кодов самостоятельно, в момент совершения сделок осознавал, что заключал именно кредитные договоры, при оформлении кредитов располагал полной информацией о кредитах и о порядке их возврата, добровольно принял на себя предусмотренные договорами обязательства, подписал все договоры без разногласий, получил заемные денежные средства и потом распорядился ими по своему усмотрению путем перечисления денежных средств на счет супруги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пп. 1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктами 1, 2 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит открытый перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, в п.3 ст.178 ГК РФ устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении оспариваемых сделок истец понимал, что заключает кредитные договоры. Доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием неустановленных лиц либо вследствие обмана материалы дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства по порядку подписания кредитных договоров, получения распоряжения денежными средствами, у банка отсутствовали какие-либо основания полагать, что оферта на заключение договоров и получение кредитных денежных средств исходили не от клиента.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске. ФИО1 в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемых договоров, их условия.

Истцу была предоставлена информация об условиях кредитования, в том числе о суммах кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истец заблуждался относительно стороны сделки, ее предмета и природы.

Кредитные договоры между сторонами спора были заключены при полном согласовании всех их существенных условий, при предоставлении достаточных для оформления кредита данных о заемщике, подписав кредитный договор, истец выразил согласие с их условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу денежные средства, которыми он воспользовался по своему усмотрению.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые кредитные договоры совершены под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки или заключены под влиянием обмана.

Доказательств, подтверждающих, что кредитные договоры были заключены истцом вследствие обманных действий работников банка, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, истец, заключая кредитные договоры, осознавал сущность, цель и последствия заключаемых договоров, волеизъявление истца при заключении договоров было направлено на получении кредитных средств, которые были предоставлены банком в соответствии с оспариваемыми договорами.

Доказательства совершения мошеннических действий в отношении истца сотрудниками банка, не представлены. При этом возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными денежными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

На основании п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Оспариваемые кредитные договоры подписаны между истцом и ответчиком с использованием электронной подписи кода полученного на номер мобильного телефона истца, указанный в заявлении-оферте, что позволяет однозначно идентифицировать заемщика, который принял на себя обязательства своевременно осуществить возврат займа и уплатить проценты за его пользование.

Доводы жалобы о том, что судом остался невыясненным вопрос каким образом были сформулированы условия договора кредита, как банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку подписанные истцом договоры потребительского кредита содержит все существенные условия, а также условия, подлежащие включению в договор в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное применение и толкование истцом норм действующего законодательства РФ, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.12.2025