Решение № 2-3246/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3246/2017

Дело № 2-3246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноВек» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноВек» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что {Дата изъята} истцом ошибочно были перечислены денежные средства на счет {Номер изъят}, открытый на имя ФИО3 в { ... }, в сумме 200000 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}. Факт ошибочного перечисления был выявлен в январе 2017 года по результатам проведения проверки финансового состояния организации и расчетов с контрагентами. В период ошибочного перечисления денег ответчику истцу оказывались бухгалтерские услуги В.Е.А., которая созналась в совершении перечислений на банковские карты физических лиц. В настоящее время в отношении проводится проверка правоохранительными органами. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе трудовые. Наличие какой-либо задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком нечем не подтверждено. ООО «ТехноВек» не имело намерения передавать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности. Ответчик, получив от ООО «ТехноВек» денежные средства, уклоняется от общения, не предпринимает никаких мер по возврату неосновательно полученных денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на ч.4 ст.1109 ГК РФ, полагал, что неосновательное обогащение возврату не подлежит. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ООО «ТехноВек» перечислило денежные средства в сумме 200000 руб. на счет {Номер изъят}, открытый на имя ФИО3 в { ... } (л.д.6-8, 35).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и не представлено доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему денежные средства в сумме 200000 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст.1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Часть 4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применению не подлежит, поскольку, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, целей благотворительности он не преследовал, доказательств того, что он действовал во исполнение несуществующего обязательства, в материалах дела не имеется.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исковые требования ООО «ТехноВек» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТехноВек» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТехноВек» 200000 руб. неосновательного обогащения, 5200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 205200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017.