Решение № 2-2/2018 2-419/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2\2018 г.

Поступило 07.11.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек – конюшни, двух денников, стогов сена, дров и навозных куч. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кВ. №. Границы его земельного участка огорожены забором. Ответчик ФИО2 разместил на его земельном участке хозяйственные постройки – конюшню, два денника, крышку под скот, стога сена, дрова, а также навозные кучи, от которых идет зловонный запах, а также течет жижа в огород. Добровольно ответчик не желает убрать с его земельного участка хозяйственные постройки, а также кучи дров и навозные кучи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, и просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, убрать указанные хозяйственные постройки, дрова и навозные кучи.

При этом суду пояснил, что ему принадлежит земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1300 кв.м., государственная регистрация права собственности произведена. Его земельный участок огорожен забором, однако в конце его участка, в непосредственной близости от него, ответчик ФИО2 построил конюшню, два денника, крышку под скот, где содержит животных, поэтому рядом также складирует навозные кучи и дрова. Все это препятствует ему в пользовании и владении его земельным участком, из-за близости хозяйственных построек разрушился забор, жижа от навозных куч течет на участок, забор завален дровами и ломается. Просит суд обязать ответчика убрать от его земельного участка постройки, дрова и навозные кучи.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что земельный участок, на котором находятся его постройки и дрова ему не принадлежит. Однако, земельный участок, около которого находятся его постройки также не принадлежит и истцу ФИО1, так как земельный участок, который принадлежит ФИО1 на праве собственности значительно меньше того участка, который он огородил самовольно. И именно около земельного участка, который не является собственностью ФИО1, и стоят его постройки для скота. Таким образом, он не препятствует истцу в пользовании его земельным участком. Не отрицает, что его постройки находятся на муниципальной земле и построены им самовольно, за что он был привлечен к административной ответственности и ему выдано предписание устранить данное нарушение, но ФИО1 также выдано предписание и он тоже привлекался в административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

В судебном заседании в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена администрация Доволенского района Новосибирской области.

Представитель третьего лица ФИО3 суду пояснил, что земли, не принадлежащие гражданам района на праве собственности являются муниципальными землями. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей собственностью 1 300 кв.м., земельный участок, огороженный им значительно превышает площадь 1 300 кв.м. Ему известно, что ФИО1, а также ФИО2 привлекались к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков, то есть по ст. 7.1 КоАП РФ, и обоим выдано предписание устранить нарушения закона.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находиться во владении собственника на законных основаниях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 который пояснил, что неоднократно как Глава администрации Ярковского сельсовета Доволенского района Новосибирской области разбирался по рассматриваемому в суде вопросу по заявлению ФИО1

ФИО1 и ФИО2 проживают в квартирах, расположенных в одном доме. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, границы которого определены, составляет 1300 кв.м. Однако ФИО1 самостоятельно увеличил площадь земельного участка (огорода), огородив его. Постройки ответчика ФИО2 действительно расположены на близком расстоянии около земельного участка, огороженного ФИО1, однако около той части земельного участка, которая ему не принадлежит и огорожена самовольно. Данная часть земельного участка муниципальная собственность и не принадлежит ФИО1 на праве собственности, а также у него нет законного владения данной землей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в администрации Ярковского сельсовета Доволенского района Новосибирской области специалистом по земельным вопросам и также неоднократно разбирался по земельному спору между истцом и ответчиком, выезжали на место и было выяснено, что земельный участок, около которого расположены постройки ФИО2 ФИО1 не принадлежит.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Новосибирской области Доволенского отдела. 20.10.2017 года ею была проведена внеплановая выездная проверка в с. Ярки Доволенского района Новосибирской области, по результатам которой было установлено, что у ФИО2 на праве собственности имеется земельный участок площадью 1300 кв.м., однако в результате промеров ориентировочная площадь земельного участка, которым пользуется ФИО2 и огорожена им составляет 1450 кв.м., таким образом 150 кв.м. земельного участка, которым пользуется ФИО2 является собственность администрации Доволенского района Новосибирской области и самовольно занят ФИО2 На данном земельном участке ФИО2 разместил хозяйственные постройки для скота, разложены дрова, на тот момент были навозные кучи. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, было объявлено замечание и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком до 20 апреля 2018 года. Кроме того, 28.11.2017 года ею была проведена также проверка по земельному участку ФИО1 Было установлено, что ему на праве собственности принадлежит 1300 кв.м., однако в результате промеров ориентировочная площадь земельного участка составила 1500 кв.м., ФИО1 увеличил площадь земельного участка, огородив забором и самовольно заняв муниципальный земельный участок, принадлежащий администрации Доволенского района. Визуально видно, что именно около земельного участка, принадлежащего администрации находятся хозяйственные постройки ФИО2 ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ст. 71. КоАП РФ, ему было объявлено замечание и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком до 30 мая 2018 года.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает кадастровым инженером. По заявлению ФИО1 он выезжал в <адрес>, и производил замеры земельного участка. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1300 кв.м., границы данного земельного участка определены, данный земельный участок учтен и состоит на кадастровом учете. Однако путем замеров было установлено, что ФИО1 самовольно увеличил площадь земельного участка, огородив площадь, превышающую 1 300 кв.м. еще на 630 кв.м. Таким образом, на земельный участок площадью 630 кв.м. у ФИО1 отсутствует право собственности либо иное законное владение. Именно около земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, находятся хозяйственные постройки ФИО2

В судебном заседании осматривалась и приобщена к материалам дела схема расположения земельных участков, из которой следует, что земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности состоит из трех земельный участков, расположенных по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет 1300 кв.м., на схеме данный земельный участок обозначен номерами 1, 2, 3. На схеме указано, что участок № 3 продлен ФИО1, огорожен, на схеме обозначен № 4 и площадь его составляет 630 кв.м. Именно около участка, обозначенного на схеме под номером 4, расположены постройки ФИО2

Как пояснил в судебном заседании ФИО7 на земельный участок под номером 4 у ФИО1 нет правоустанавливающих документов.

В судебном заседании истцом ФИО1 данное установленное в суде обстоятельство не оспорено и доказательств обратного не представлено.

Факт самовольного занятия истцом ФИО1 земельного участка площадью 630 кв.м. подтверждается и постановлением об административном правонарушении от 30.11.2017 года, а также всеми исследованными в суде доказательствами.

Всеми исследованными в суде доказательствами установлено, что хозяйственные постройки ответчика ФИО2 расположены в непосредственной близости с земельным участком, самовольно занятым истцом ФИО1, у которого отсутствует на земельный участок право собственности либо иное законное владение данным земельным участком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.