Решение № 2-695/2025 2-695/2025~М-357/2025 М-357/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-695/2025

УИД № 42RS0040-01-2025-000631-30

Номер производства по делу № 2-695/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июня 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что в производстве 5 отдела следственного управления УМВД России "Череповец" находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в крупном размере.

Постановлением следователя следственного управления УМВД России "Череповец" от 22.11.2024 истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 11.10.2024 по 14.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сети Интернет, мессенджера "WhatsApp", сервиса объявлений "Авито", имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом продажи автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

12.10.2024 истец перевел денежные средства в размере 480 000 рублей по № на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Банк Зенит.

При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 480 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 480 000 рублей, сумму оплаченного почтового отправления в размере 864 рубля.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 следователем следственного управления УМВД России по г. Череповцу было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 5).

Постановлением следователем следственного управления УМВД России по г. Череповцу от 22.11.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 11.10.2024 по 14.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сети "интернет", мессенджера "WhatsApp", сервиса Авито, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом продажи автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на сайте "Авито" заинтересовало объявление о продаже автомобиля Тойота Королла, данный автомобиль истец решил приобрести, о чем сообщил продавцу "Восток Авто".

Стоимость товара составила 1 100 000 рублей.

Автомобиль находился за пределами места жительства истца, в связи с чем продавец "Восток Авто" направило в адрес истца договор об оказании услуг в приобретении транспорта.

За оказание услуги истцом была уплачена сумма в размере 65 000 рублей.

12.10.2024 с истцом вновь связался продавец "Восток Авто", что необходимо оплатить 480 000 рублей в связи с тем, что автомобиль находился на таможне.

12.10.2024 ФИО1 перевел через АО "Альфа-Банк" на карту № ФИО2 денежные средства в размере 480 000 рублей (л.д. 14-15, 32).

Сторонами по делу указанные выше обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Одновременно лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что договор об оказании услуг в приобретении транспорта, оплата стоимости оказания данных услуг, которая произведена истцом, заключены между ФИО1 и продавцом "Восток Авто", при этом ФИО1, зная об отсутствии обязательств перед ФИО2, добровольно, намеренно произвел перевод ответчику денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком ФИО2 каких-либо договорных или иных обязательств, обуславливающих необходимость предоставления ответчику денежных средств, перевод не являлся ошибочным, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика.

При осуществлении перечисления денежных средств ответчику не было указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Передача денежных средств произведена истцом добровольно и не дает оснований рассчитывать на их возврат, при том, что указанные истцом обстоятельства, послужившие основанием для перечисления денежных средств допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, перечисляя денежные средства на карту ответчика, знал об отсутствии непосредственно между ними каких-либо договорных отношений и отсутствии своих обязательств перед ФИО2, полученные ответчиком денежные средства в сумме 480 000 рублей не подлежат возврату истцу на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отсутствие обязательства, в счёт исполнения которого истцом переводились денежные средства, является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 23.06.2025.

Судья А.А. Тупица