Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело № 2-1185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«05» июня 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2016 года в 14 часов 40 минут на пр. Героев Сталинграда-1 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ-520 г/н №, автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО3, где последняя, не застраховавшая свою гражданскую ответственность, признана виновником ДТП, нарушившим требования Правил дорожного движения, автомобилю ФИО1 причинен ущерб на сумму 194 600 рублей, который истец просит взыскать с ФИО3 как владельца автомобиля, так же заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 120 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 092 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, уточнив, что просят произвести взыскание убытков без учета износа.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2016 года в 14 часов 40 минут на пр. Героев Сталинграда-1 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ-520 г/н №, и автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года, водителем автомобиля ВАЗ-21074 г/н № ФИО4 допущено нарушение требований Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ответчик, 29 ноября 2016 года управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н № не принята меры к остановке транспортного средства, совершив наезд на стоящий автомобиль БМВ-520 г/н №

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 г/н № не застрахована, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21074 г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ФИО3 как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 № 344-12/16, за услуги по оценке стоимости автомобиля БМВ-520 г/н № истцом по договору произведена оплата 4 120 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 340 800 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 194 600 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 14 марта 2017 года по делу назначено производство судебной экспертизы, порученной ООО «Перспектива».

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля БМВ-520 г/н № капот, бампер передний, крыло переднее левое, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, эмблема капота, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое, кожух радиатора, фара передняя правая, вентилятор охлаждения, рамка радиатора, корпус воздушного фильтра, замок капота левый, фара передняя левая соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 326 226 рублей, с учетом износа 104 341 рубль.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательство по делу, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение технически мотивировано.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать возмещение с ответчика причиненных в результате ДТП убытков в сумме 326 226 рублей, то есть без учета износа.

В этой связи, с учетом пределов заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 194 600 рублей.

Расходы ФИО1 на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направленные на определение цены иска, в сумме 4 120 рублей, а так же расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 092 рублей и оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно квитанции произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с ФИО3

Кроме того, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 194 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 092 рубля, а всего 214 812 (двести четырнадцать тысяч, восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«05» июня 2017 года

Судья Лымарев В.И.