Решение № 2-10323/2025 2-10323/2025~М-8851/2025 М-8851/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-10323/2025

УИД 72RS0014-01-2025-013325-18

Дело № 2 – 10323/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 250 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 24.07.2025 в 22:48 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTА C-HR, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 250 руб. согласно отчета № 93 от 05.08.2025. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

Определением суда от 26.11.2025 производство по делу к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 24.07.2025 в 22:48 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTА C-HR, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, г/н № под управлением водителя ФИО3, который является виновным в произошедшем ДТП, поскольку, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником столкновения с автомобилем TOYOTА C-HR, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810372250800079319 от 27.07.2025 (л.д. 128), протоколом 72МЕ096263 от 27.07.2025 (л.д. 127), объяснениями водителей от 25.07.2025 (л.д. 134-137), фотографиями с места ДТП (л.д. 132-133), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 138), схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний (л.д. 130), а также не оспаривались ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Также установлено, что в результате произошедшего 24.07.2025 ДТП автомобилю TOYOTА C-HR, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 87-88), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, г/н № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлен отчет ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ПАЛАТА» №93 от 05.08.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTА C-HR, г/н № без учета износа составляет 56 250 руб. (л.д. 22)

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом отчет №93 от 05.08.2025, суд пришел к выводу о том, что он является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, как то доверенность на право управления транспортным средством.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, по данным УМВД России по Тюменской области, владельцем автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, г/н № которым управлял в момент ДТП виновник ФИО3, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 122).

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся именно ФИО2

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме, т.е. в размере 56 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № 47 от 29.07.2025 (л.д. 74); расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 23.09.2025 (л.д. 80-81), дополнительного соглашения от 10.10.2025 (л.д. 82), подтвержденные распиской № 1 в получении денежных средств от 23.09.2025 (л.д. 83), размер которых суд полагает разумным, учитывая имеющиеся в деле доказательства, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 56 250 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.

Председательствующий судья М.А. Гневышева