Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 10-4/2026

№ 10-4/2026

м/с Софронова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

защитника – адвоката Минеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Альмухаметова Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенных в «Ломбарде Маяковского» по <адрес> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Альмухаметов Д.Д. считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159, а именно хищение денежных средств ООО «Ломбард Маяковский» в сумме 3000 рублей совершено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением федерального законодательства и требует уточнения судом второй инстанции. Кроме того, судом первой инстанции принято решение об уничтожении средств совершения преступления – кейса от наушников «Apple airpods pro» и наушников, принадлежащих осужденному. При этом согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В судебном заседании государственный обвинитель Кулинич А.С. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании защитник Минеев С.И. апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, ранее указывал о нежелании принимать участие в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в данном порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке и принятия судебного решения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде обаятельных работ ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания мировым судьей по каждому из преступлений обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание материальной помощи в лечении мамы.

Других смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, также как и отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. При описании преступного деяния, квалифицированного по ч.1 ст.159 УК РФ в виде хищения денежных средств ООО «Ломбард Маяковский» в сумме 3000 рублей мировым судьей ошибочно указана дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам дела и обвинительному заключению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд признает технической опиской. В данной части приговор подлежит изменению с уточнением даты совершения преступления.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрено, что орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Мировой судья, установив, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием кейса от наушников «Apple airpods pro» и наушников принял решение об уничтожении данного имущества. Однако, данное решение противоречит положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части также подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о его конфискации в доход государства.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления либо внесение изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания, которое отвечает закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления (хищение денежных средств на сумму 3000 рублей) в ООО «Ломбард Маяковский» - ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора решение об уничтожении кейса от наушников «Apple airpods pro» и наушников. На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации кейс от наушников «Apple airpods pro» и наушники, принадлежащие осужденному, конфисковать в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий