Решение № 2-7756/2021 2-7756/2021~М-4698/2021 М-4698/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-7756/2021

Дело № 2-7756/2021

УИД 23RS0041-01-2021-007212-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Тассо Е.С. помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Строй Центр» взыскании процентов, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу №, решение вступило в законную силу. Судом было установлено, что 10 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома передать участнику объект долевого строительства во 2-м полугодии 2018 года. Участник же должен был оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1 Договора цена составила <данные изъяты>. Денежные средства были уплачены истцом в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.8 договора. ООО «КСЦ» нарушило условия договора, построив дом с отступлениями от условий договора о качестве и сроках строительства. Вследствие этого 20 февраля 2019 года ФИО1 расторг договор с застройщиком и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. ООО «КСЦ» требование ФИО1 не удовлетворило. Исковые требования истца были удовлетворены частично. Требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 за период с 01.10.2019г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора суд оставил без рассмотрения, т.к. пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов, для чего, по его мнению, было необходимо установить день фактического возврата денежных средств. При этом суд указал, что такое решение не лишает ФИО1 возможности обратиться в суд в будущем с отдельным требованием о взыскании данных процентов. Судом также было установлено, что проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214, за период с 01.10.2019г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены Договора, подлежат взысканию с ООО «КСЦ» в пользу ФИО1 Денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет цены Договора, были взысканы с ответчика в принудительном порядке 31 августа 2020 года. Следовательно, учитывая установленные судом по делу № обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 за период с 01 октября 2019 года по 30 августа 2020 года включительно. Таким образом, с ООО «КСЦ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно. Сумма указанных процентов составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ООО «Краснодар Строй Центр» - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, 11 ноября 2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу №, решение вступило в законную силу.

Судом было установлено, что 10 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома передать участнику объект долевого строительства во 2-м полугодии 2018 года.

Участник же должен был оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1 Договора цена составила <данные изъяты>. Денежные средства были уплачены истцом в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.8 договора. ООО «КСЦ» нарушило условия договора, построив дом с отступлениями от условий договора о качестве и сроках строительства.

Вследствие этого 20 февраля 2019 года ФИО1 расторг договор с застройщиком и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. ООО «КСЦ» требование ФИО1 не удовлетворило. Исковые требования истца были удовлетворены частично.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 за период с 01.10.2019г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора суд оставил без рассмотрения, т.к. пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов, для чего, по его мнению, было необходимо установить день фактического возврата денежных средств. При этом суд указал, что такое решение не лишает ФИО1 возможности обратиться в суд в будущем с отдельным требованием о взыскании данных процентов.

Судом также было установлено, что проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214, за период с 01.10.2019г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены Договора, подлежат взысканию с ООО «КСЦ» в пользу ФИО1 Денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет цены Договора, были взысканы с ответчика в принудительном порядке 31 августа 2020 года.

Следовательно, учитывая установленные судом по делу № обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 за период с 01 октября 2019 года по 30 августа 2020 года включительно. Таким образом, с ООО «КСЦ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно. Сумма указанных процентов составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 19.07.2017 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Однако, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.11.2019.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Размер просроченной задолженности ответчика по договору, начисленной по ставке <данные изъяты>, с 01.10.2019г. по 02.04.2020 г. составляет <данные изъяты> (01.10.2019-02.04.2020 = 185 дней, <данные изъяты>).

Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Контррасчет суду представлен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Ввиду непредставления истцом доказательств оплаты оказанных услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из которых: проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2021.

Председательствующий: