Апелляционное определение № 33-711/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-2868/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002196-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-711/2026
г. Вологда
09 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 062 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. (на соблюдение досудебного порядка), а также согласно чеку (за направление копии искового заявления), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя, управлявшего автомобилем Lada, принадлежащему истцу автомобилю Kia Sorento были причинены механические повреждения. 28 октября 2024 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик своих обязательств не выполнил. Согласно справке, выданной СТОА ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 руб. 12 декабря 2024 г. истцом была направлена претензия страховщику, оставленная последним без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного от 25 января 2025 г. ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 24 сентября 2025 г. ФИО5 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 ущерб в размере 658 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 50 коп., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» в большем объеме отказано.

Взыскан с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в размере 404 500 руб.

Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО «Согласие» в доход бюджета государственная пошлина в размере 21 166 руб.

Взыскана с ФИО5 в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 612 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права просит решение по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что судом взысканы убытки свыше лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Необоснованно взыскан штраф в размере 200 000 руб. В адрес истца почтовым переводом было перечислено страховое возмещение, от получения которого ФИО2 уклонилась.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит отказать в удовлетворении жалобы страховой компании в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать возмещение ущерба с ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Указывает, что убытки потерпевшего, причиненные неисполнением обязательств страховщика по урегулированию страхового случая в натуральной форме, страховым возмещением не являются, в связи с чем не могут быть ограничены нормами законодательства «Об ОСАГО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО2 возражала.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., транспортному средству истца Kia Sorento, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплаты УТС путем почтового перевода, которое получено страховщиком <ДАТА>, согласно штампу на заявлении.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА письмом от <ДАТА> предложено получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

<ДАТА> истец обратилась с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, осуществить денежную выплату в размере действительной стоимости ремонта.

Письмом от <ДАТА> в удовлетворении претензии отказано.

Уведомлением финансового уполномоченного от <ДАТА> № №... отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от <ДАТА> №... ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 804 500 руб., с учетом износа – 452 400 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 1 062 800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО. Принимая во внимание те обстоятельства, что при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший обязан был произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), – 404 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен составляет 1 062 800 руб., страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 658 300 руб., из которых 400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755 – П, без учета износа на дату ДТП, 258 300 руб. (1 062 800 – 804 500) – убытки. С ответчика ФИО5, как с причинителя вреда, подлежит взысканию доплата ущерба в размере 404 500 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Также с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /2), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 50 коп, в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 166 руб. С ответчика ФИО5 взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 612 руб. 50 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае страховой компанией восстановительный ремонт не осуществлен.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ООО «СК «Согласие» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего страховщиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Закона об ОСАГО) и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО, что соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд взял за основу экспертизу ИП ФИО6, согласно выводам которой, изложенным в заключении от <ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 804 500 руб., с учетом износа – 452 400 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 1 062 800 руб.

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что установленная заключением ИП ФИО10 стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам наиболее полно отражает реальный размер ущерба.

Выводы экспертного заключения подробно аргументированы, какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что поводы для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку страховщик осуществлял страховое возмещение в форме страховой выплаты почтовым переводом в отделении Почты России по адресу истца и последним не полученное, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет штрафа без учета осуществленных выплат страхового возмещения, которые истцом фактически получены не были, в денежном выражении.

Доводов относительно размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Указание в апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что определенная заключением ремонта стоимость ремонта транспортного средства истца в размере 1 062 800 руб. в полном объеме подлежит взысканию с ООО СК «Согласие», поскольку убытки потерпевшего причинены неисполнением обязательств страховщика является несостоятельным. Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 804 500 руб. При натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший обязан был произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), исходя из расчета: 804 500 руб. – 400 000 руб. = 404 500 руб., в связи с чем с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда, судом первой инстанции обоснованно взыскана доплата ущерба в размере 404 500 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.