Решение № 2-2712/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2712/2018

Дело № 2-2712/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 548 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 716 858 руб. 50 коп. на срок до 23.09.2019 г. на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Банком был заключен договор залога автомобиля №. ФИО2 в нарушение условий договора залога продала, находящийся в залоге автомобиль № ФИО4 В связи с тем, что ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются обязательства по уплате кредита, Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 446 598 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Приморского районного суда от 06.04.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика – ФИО1, требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2018 года гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по территориальной подсудности.

Определением Новгородского районного суда к участию в деле в качестве3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем, данную автомашину приобрел у ФИО5, О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, не знал.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 716 858 руб. 50 коп. на срок до 23.09.2019 г. на приобретение автомашины № В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля № В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору решением Приморского районного суда от 06.04.2018 г. с нее в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженность в общей сумме 454 264 руб. 33 коп.

Заложенное имущество - автомобиль № в настоящее время находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель). Регистрация нового собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником транспортного средства - № Регистрация нового собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО5 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Сведения о запрете на регистрационные действия на автомобиль появились на сайте только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент приобретения ФИО5 отсутствует, а доказательств того, что последний в период покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Он приобрел автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, получил паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали. Учитывая, что автомобиль приобретен ФИО5 возмездно, суд приходит к выводу о признании залога прекращенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно содержанию самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передает Покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, до подписания настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент продажи транспортного средства ФИО1 залог транспортного средства является прекращенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на автомобиль №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 21.06.2018 г.