Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-420/2019

Дело № 2-420/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 18 сентября 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее по тексту - ООО «АФПБ», истец, залогодержатель, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство марки <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что *** в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица, в соответствии с которым актуальным наименованием Истца является Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», сокращенно - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

*** между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен потребительский кредитный договор №. Ответчик присоединился к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог кредитору. Также между сторонами были согласованы Индивидуальные условия путем акцепта подписанных ответчиком Индивидуальных условий предоставления кредита.

*** согласно пункту 3.1. Индивидуальных условий ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставило кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере 759 983 руб. 00 коп., что подтверждается копией банковского ордера № от ***, копией выписки по счету ответчика. Кредит предоставлен на срок до ***. Таким образом, кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.3.4. Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета 20% годовых.

В соответствии с п.3.4. Индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.12. Индивидуальных условий заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 3.10 Индивидуальных условий) заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки <данные изъяты>.

*** между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (цедент) и ООО «АФПБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме цессионарию.

*** ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность заемщиком погашена не была.

По состоянию на *** сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 341093,08 руб., из них: 265886,36- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 75206,72 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ООО «АФПБ».

Ответчик также ходатайствовала о рассмотрении исковых требований в её отсутствие. Будучи ранее допрошенной ( протокол судебного заседания от ***) исковые требования признала, но просила суд снизить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным и с учетом ее имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 759983,00 руб. на приобретение автомобиля срок до ***, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,92% годовых (л.д.4-79).

*** ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставило кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере 759 983 руб. 00 коп., что подтверждается копией банковского ордера № от ***, копией выписки по счету ответчика. Таким образом, кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Начиная с ***, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика *** было направлено требование о погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиком, в добровольном порядке требования истца исполнены не были (л.д.30).

*** ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АФПБ » заключили договор № уступки прав требования (цессии) (л.д.80-86).

ФИО2 уведомлена об уступке права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору (л.д. 30-31). До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное требование о погашении всей суммы задолженности.

Ответчиком получение заключительного счета не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих доводы истца об образовании задолженности в соответствии с представленными расчетом и документами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на *** составляет 341093,08 руб., из них: 265886,36- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 75206,72 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Размер задолженности, представленный истцом является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 807, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что установленная договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, неустойка в сумме 75206,72 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 22272,54 руб., что в большей мере согласуется как с ключевой ставкой ЦБ РФ, так и с имущественным и семейным положением ответчика, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу ООО «АФПБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *** в размере 288158,90 руб., в том числе, 265886,36 руб. – задолженность по кредиту, 22272,54 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 3.10 Индивидуальных условий) заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» ИНН <***> КПП 780101001 ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от *** в размере 288158,90 руб., в том числе, 265886,36 руб. – задолженность по кредиту, 22272,54 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» ИНН <***> КПП 780101001 ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 12736,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.