Постановление № 1-278/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-278/2024

61RS0012-01-2024-002388-20

Дело № 1-278/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 27 мая 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Григорьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

10.04.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности вблизи <адрес> совместно с Ш., воспользовавшись тем, что последний уснул и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила из сумки, находившейся при Ш. мобильный телефон «POCOX3 PRO», после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на обшую сумму 6 500 рублей.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В Волгодонской районный суд Ростовской области поступило ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование заявления потерпевший указал, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен ФИО1 добровольно и в полном объёме, претензий к подсудимой он не имеет и с ней примирился.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон. При этом пояснила, что виновной себя в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

Критически относится к совершенному преступлению, сделала для себя определённые выводы, возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, с потерпевшей стороной примирилась.

Защитник Григорьева В.В. согласилась с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитной поддержала, ссылаясь на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 не судима (т.1 л.д. 59-62), на учете в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 66, л.д. 68).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 64), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что ФИО1 возместила причиненный ему ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску надлежит прекратить в виду полного возмещения материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему Ш. - необходимо считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат, так как ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить в виду полного возмещения материального ущерба.

Выплату вознаграждения адвокату Григорьевой В.В. в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему Ш. - считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Е.В. Морозова