Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1031/2019

дело №2-1031/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 февраля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 02 августа 2017 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 16 октября 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Квартира № общей площадью <данные изъяты> в доме <адрес> в г. Белгороде находится в долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве).

Дело возбуждено по иску ФИО3, поданному 17 января 2019 г., в котором она, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 252 ГК Российской Федерации, требовала: взыскать с неё в пользу ФИО5 компенсацию вместо выдела ответчику его <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру – <данные изъяты> руб., после выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и признать за истцом право собственности на указанную долю.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился. Его представитель поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился. Его представитель возражал против удовлетворения иска.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу норм ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом квартиры, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 марта 2018 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и возмещении убытков, подтверждено, что квартира находится в долевой собственности истца и ответчика – по <данные изъяты> доли в праве. Право собственности истца зарегистрировано 10 октября 2013 г., ответчика – 29 августа 2011 г. Квартира имеет одну комнату, общая площадь квартиры – <данные изъяты> м2, жилая – <данные изъяты> м2.

Этим же апелляционным определением было установлено, что в квартире постоянно зарегистрирован и проживает ответчик. Истец зарегистрирован и проживает в г. Магадане, не был намерен использовать квартиру для постоянного проживания, не имел существенного интереса в её использовании. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. С учётом таких обстоятельств истцу было отказано в удовлетворении её требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Как следует из позиции сторон и представленных ими доказательств, приведенные обстоятельства не изменились. Представители сторон сослались на наличие между сторонами конфликтных отношений, что препятствует им заключить соглашение относительно квартиры.

Возникновение у истца на настоящее время существенного интереса в постоянном использовании квартиры его представитель объяснил теми обстоятельствами, что в г. Белгороде похоронены мать и сын истца, а в г. Харькове проживает дочь истца.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца следовало, что истец не имеет имущества и родственников, кроме ответчика, в г. Белгороде, в спорной квартире не регистрировалась, постоянно проживает в г. Магадане со своим супругом в его квартире, не имеет лиц на иждивении, не состоит на учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях. Со стороны истца не представлено доказательств, что он действительно намерен изменить место жительства, в том числе по причинам, связанным с состоянием здоровья, трудовой или иной деятельностью, семейным или имущественным положением.

Из финансово-лицевых счётов следует, что стороны определили порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг соразмерно своим долям в праве собственности на квартиру. На 25 февраля 2019 г. задолженность истца по этим платежам составила <данные изъяты> руб., ответчика – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положения п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки позиции истца, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. №242-О-О).

Невозможность раздела общего имущества сама по себе, без учёта реальных законных интересов сторон, не влечёт признания требований истца обоснованными. Установленные обстоятельства и приведенные нормы закона не влекут их удовлетворения.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 г.