Постановление № 5-253/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 5-253/2018

Дело № 5-253/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 26 июня 2018 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ....., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при следующих обстоятельствах.

На основании договора аренды нежилого помещения от ..... ФИО1 арендует нежилое помещение общей площадью 238, 8 кв.м. по адресу: ....., которое использует как СТО и автомойку.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе поступило обращение гражданки, поступившее из прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка (вх..... г). на неудовлетворительные условия проживания, сложившиеся в результате деятельности СТО и автомойки, расположенных по адресу: ....., рядом с домом ..... по ..... – жалобы на запах краски, растворителей, шум от проезда автомобилей.

..... в 15.00 ч. в присутствии двух понятых, должностным лицом территориального отдела произведен осмотр помещений здания (автомобильный бокс) и прилегающей территории по адресу: ....., установлено, что в здании расположены: помещение для стоянки автомобиля на один пост, помещение автомойки на два поста, хозяйственно-бытовые помещения. Прилегающая к автомобильному боксу территория содержится в удовлетворительном состоянии. Согласно заключению эксперта от ..... ....., расстояние от здания СТО и автомойки, расположенных по адресу: ....., пр. ....., до жилого ..... составляет 29 метром, при необходимых не менее 50 метров, что не соответствует: 1/ п.7.1.12 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ред. с изменениями № 1(СанПиН 2.21/2.1.1.2361-08), изменения №2 (СанПиН 2.21/2.1.1.2555-09), изменения № 3 (СанПиН 2.21/2.1.12739-10); 2/ п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10).

Ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО2, действующая на основании доверенности № ..... в судебном заседании подтвердила факт выявленных нарушений и настаивала на привлечении общества к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что на основании договора аренды нежилого помещения от ..... арендовал нежилое помещение общей площадью 238, 8 кв.м. по адресу: ....., которое использовал, как СТО и автомойку. ..... досрочно расторг договор аренды, в связи с чем, прекратил использование указанного помещения. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Согласно ст. 6.3 Кодекса РФ об АП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения влечет административную ответственность по ст.6.3 КРФобАП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ 9 (в ред. от 29.07.2017 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 8 Закона граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Закона).

Согласно ст. 10 Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 2.5. СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ред. с изменениями № 1(СанПиН 2.21/2.1.1.2361-08), изменения №2 (СанПиН 2.21/2.1.1.2555-09), изменения № 3 (СанПиН 2.21/2.1.12739-10) организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки.

В соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ред. с изменениями № 1(СанПиН 2.21/2.1.1.2361-08), изменения №2 (СанПиН 2.21/2.1.1.2555-09), изменения № 3 (СанПиН 2.21/2.1.12739-10)станции технического обслуживания легковых автомобилейц до 5 постов (без малярно-жестяных работ), мойка автомобилей до двух постов (п.7.1.12 КЛАСС V)должны иметь ориентировочную санитарно-защитную зону 50 метров.

В соответствии с п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен: находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от ..... арендовал нежилое помещение общей площадью 238, 8 кв.м., расположенное по адресу: ....., которое использовал, как СТО и автомойку.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе поступило обращение гражданки, направленное из прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка (вх..... от .....)., которая жаловалась на неудовлетворительные условия проживания, сложившиеся в результате деятельности СТО и автомойки, расположенных по адресу: ....., рядом с домом ..... по ..... – жалобы на запах краски, растворителей, шум от проезда автомобилей.

При проведении административного расследования по данному обращению в период с 15.05.2018г. по ..... в отношении ФИО1, возбужденного определением ..... от ....., выявлены нарушения санитарного законодательства.

Так, из протокола об осмотре территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от ....., следует, что ..... в 15.00 ч. в присутствии двух понятых, должностным лицом территориального отдела был произведен осмотр помещений здания (автомобильный бокс) и прилегающей территории по адресу: ....., установлено, что в здании расположены: помещение для стоянки автомобиля на один пост, помещение автомойки на два поста, хозяйственно-бытовые помещения. Прилегающая к автомобильному боксу территория содержится в удовлетворительном состоянии.

В результате осмотра было выявлено нарушение ФИО1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ, СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению эксперта от ..... ..... расстояние от здания СТО и автомойки, расположенных по адресу: ..... до жилого ..... составляет 29 метром, при необходимых не менее 50 метров, что не соответствует: 1/ п.7.1.12 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ред. с изменениями № 1(СанПиН 2.21/2.1.1.2361-08), изменения №2 (СанПиН 2.21/2.1.1.2555-09), изменения № 3 (СанПиН 2.21/2.1.12739-10); 2/ п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10).

Объект промышленного назначения, являющийся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, не отделен санитарно-защитной зоной от территории жилой застройки, а именно расположение автомобильной мастерской и автомойки ФИО1 по адресу: ....., по отношению к жилому дому по адресу: ..... не обеспечивает расстояние, необходимое для создания санитарно-защитной зоны, что является нарушением: 1/ п.7.1.12 КЛАСС V СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ред. с изменениями № 1(СанПиН 2.21/2.1.1.2361-08), изменения №2 (СанПиН 2.21/2.1.1.2555-09), изменения № 3 (СанПиН 2.21/2.1.12739-10); 2/ п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10).

Несмотря на признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

-договором аренды нежилого помещения по адресу: ..... от .....,

- экспертным заключением № ..... .....-ОГиФТ/09, г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе.

- протоколом об административном правонарушении ..... от 25.05.2018г., в котором ФИО1 не оспорил обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, согласился с выводами санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В настоящее время ФИО1 досрочно с ..... расторг договор аренды нежилого помещения от ....., прекратил осуществление деятельности СТО, автомойки.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 по ст.6.3 КРФобАП, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО1, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствует, поскольку касается санитарно-эпидемиологического благополучия населения, затрагивает интересы других граждан.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 6.3, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ..... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области),

номер счёта: 40101810400000010007

ИНН <***>, БИК: 043207001, КПП 420501001,ОКТМО 32731000,

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово,

Код бюджетной классификации: 141 1 16 28000 01 6000 140,

Вид платежа: штраф Роспотребнадзор пост. № 5-253/18.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: А.И. Страшников