Апелляционное постановление № 22-7412/2021 от 28 сентября 2021 г.

Судья: ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденной Черепановой О.Б. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2021 года, которым

Черепанова О.Б., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной, заслушав мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2021 года Черепанова О.Б. осуждена по ч.1 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда, вынести в ее отношении оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что содеянное ею является должностным проступком, поскольку не наступило предусмотренных законом общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

На момент вынесения постановления от <дата> взыскателю и судебному приставу-исполнителю было известно о предоставлении <дата> должнику САЛ рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> № о взыскании с него в пользу БАНК а, следовательно, приказ подлежал исполнению в той части и те сроки, которые установлены актом о рассрочке.

В соответствие с ч.2 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта или акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного образом, предоставившим отсрочку. Так как запрет регистрационных действий на автомобиль являются исполнительными действиями, выполняющие функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателей, то общественно-опасные последствия для БАНК не наступили. Тем самым отсутствует причинно-следственная связь с действиями и последствиями в виде нарушения законных прав БАНК

Вывод суда о существенном нарушении прав взыскателя судом в приговоре не обоснован, не указано: почему нарушение прав и охраняемых интересов организации и охраняемых интересов государства, вызванные действиями ФИО1, признано существенным.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что действия ФИО1 повлекли указанные в приговоре общественно опасные последствия. Так, на момент совершения противоправных действий ФИО1 не располагала информацией о стоимости автомобиля, а также о намерениях должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании <дата> ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, что в дальнейшем препятствовало защите подсудимой.

Суд неверно оценил заключение эксперта № скк-19 от <дата>, так как по нему был оценен автомобиль с государственным номером <данные изъяты>, в то время как было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля государственный номер <данные изъяты>.

Вынося приговор, суд ошибочно указал, что судебный пристав-исполнитель обязан действовать исключительно в интересах взыскателя, в то время как при исполнении необходимо соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ачинской городской прокуратуры Алексеев В.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, виновность ФИО1 в совершении ею преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых, согласующихся между собой доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденной.

Так, размер задолженности САЛ перед БАНК по сводному исполнительному производству, недостаточность заработной платы должника для погашения образовавшейся задолженности подтверждаются: заявлением начальника СПМ ОЭБ Управления безопасности БАНК ЧМВ от <дата>, показаниями свидетелей САЛ, СЛВ, показаниями представителя БАНК КСИ о том, что у СЛВ перед банком имеется задолженность по кредитам на сумму, превышающую 305 000 рублей. Должник работал в службе судебных приставов, из его заработной платы производились в пользу банка удержания, но этих денежных средств было недостаточно для погашения кредитов. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем по <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику. Однако судебный пристав-исполнитель по <адрес> ФИО1 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, в результате данный автомобиль был переоформлен. Таким образом, действиями ФИО1 были нарушены права БАНК, так как была утрачена возможность реализации указанного автомобиля для погашения задолженности САЛ.

Как объективно установлено судом первой инстанции, ФИО1, вынося <дата> постановление о снятии запрета с автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежавшего САЛ, достоверно знала, что сводное исполнительное производство в отношении данного должника, не находилось на исполнении ни у нее лично, ни в отделе судебных приставов <адрес> вообще, а было передано в отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются:

Показаниями свидетеля ЖЕВ о том, что на исполнении у судебного пристава ФИО1 находилось исполнительное производство о взыскании с САЛ в пользу БАНК задолженности по кредитному платежу, в рамках которого <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику. В связи с тем, что должник сам являлся сотрудником отдела судебных приставов по <адрес>, исполнительные производства в его отношении 30.05.2017соединили в сводное исполнительное производство, общая задолженность по кредитным платежам по которому составляла 774 609 рублей 68 копеек. Затем, <дата> приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ЛЕЕ данное сводное исполнительное производство было передано в межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. <дата> и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> КТВ вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, где оно <дата> принято к исполнению.

Обстоятельства ведения исполнительного производства в отношении САЛ, сообщенные свидетелем ЖЕВ также подтверждаются показаниями свидетелей КТВ, ФИО2, БСН.

Оформление ФИО1 <дата> постановления о снятии запрета с автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежавшего САЛ также подтверждается служебной запиской от <дата> отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по <адрес>, рапортом руководителю Управления ФССП России по <адрес> начальника отдела КАБ от <дата>, постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, протоколом осмотра с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Гуртовой Н.М. указанного постановления, в ходе которого ФИО1 поясняла, что осмотренное постановление она лично изготовила у себя в служебном кабинете в ОСП по <адрес> по адресу: <адрес><дата> по просьбе САЛ

Указанные обстоятельства, а также факт дальнейшей перерегистрации автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты> на основании вынесенного ФИО1 постановления от <дата> подтверждаются показаниями свидетеля САЛ о том, что он имел задолженность по кредитным обязательствам перед БАНК по которой велось исполнительное производство и для погашения которой его заработной платы по месту работы в подразделении судебных приставов по <адрес> было недостаточно. Он решил переоформить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года на отца, чтобы минимизировать транспортный налог и сберечь автомобиль от ареста судебными приставами. Узнав от сотрудника ОГИБДД о том, что на его автомобиль наложен запрет, он обратился лично к ФИО1. Он спросил, почему у него запрет на регистрационные действия на автомашину. ФИО1, поработав на своем рабочем компьютере, сказала, что исполнительные производства в отношении него уже ушли в <данные изъяты> ОСП, сказала, что производства в базе числятся как завершенные. Он попросил ФИО1 ему помочь и она, поработав на компьютере, распечатала постановление об отмене запрета на регистрационные действия, согласно которому она сняла запрет на осуществление регистрационных действий с его автомашиной. На следующий день, <дата>, он отнес весь необходимый пакет документов для регистрации автомобиля в ОГИБДД. С учетом того, что в базе данных его автомобиль еще числился с запретом, то переоформить его получилось только <дата>, когда запрет был снят по базе.

Из показаний свидетеля КДА следует, что САЛ обращался <дата> в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по вопросу переоформления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на своего отца, на который на момент обращения был наложен запрет. На следующий день все необходимые документы САЛ были предоставлены, в том числе - постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на автомобиль, но заявителю было отказано в совершении регистрационных действий, так как в базе данных этот автомобиль значился в ограничении за судебными приставами по <адрес>,

При повторном обращении САЛ свидетель лично позвонил судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая подтвердила факт вынесения ею постановления о снятии запрета с автомобиля, после чего, ввиду отсутствия препятствий к регистрации, им была осуществлена перерегистрация автотранспортного средства на СЛВ с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как обоснованно заключил суд, оценив все доказательства в их совокупности, совершенные ФИО1 действия явно выходили за пределы ее полномочий, так как на момент вынесения ФИО1 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, сводное исполнительное производство в отношении САЛ находилось в производстве другого отдела УФССП России по <адрес>, о чем ФИО1 было достоверно известно. Несмотря на это, она, незаконно, используя служебную программу, логин и пароль руководителя подразделения службы судебных приставов по <адрес>, оформила незаконное постановление и передала его САЛ Из исследованных судом доказательств также следует, что без оформления ФИО1 незаконного постановления о снятии запрета с автомобиля, принадлежащего САЛ, перерегистрация этого автомобиля на иное лицо была невозможна.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что именно в результате умышленных незаконных действий ФИО1, явно выходивших за пределы её полномочий, наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов БАНК, так как была исключена возможность ареста автомашины САЛ в счет погашения задолженностей по кредитам на значительную общую сумму 774 609 рублей 68 копеек, в то время как заработной платы САЛ, на которую было обращено взыскание, не было достаточно для погашения задолженности по исполнительным документам взыскателя БАНК, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в глазах общественности, умаления авторитета данного государственного органа.

С учетом верно и всесторонне установленных обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

Доводы жалобы о том, что осужденная заботилась о балансе интересов взыскателя и должника при совершении ею преступления, надуман, не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершенного преступления, так как ФИО1 действовала из личной заинтересованности, в интересах должника САЛ, а исполнительное производство в отношении указанного должника вовсе находилось в производстве другого подразделения службы судебных приставов-исполнителей, что вовсе исключало со стороны ФИО1 совершение любых действий по данному исполнительному производству, в том числе – действий с использованием своих должностных полномочий как судебного пристава-исполнителя.

Доводы осужденной о предоставлении должнику САЛ отсрочки исполнения по исполнительным документам взыскателя БАНК не опровергают выводов суда ни о незаконности действий осужденной, ни о существенном нарушении прав и законных интересов взыскателя, БАНК

Так, вопреки доводам жалобы, согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влечет лишь невозможность совершения собственно исполнительных действий, мер принудительного исполнения (ст. 68 Закона) таких как обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, обращение взыскания на имущественные права должника. Тем не менее, ни отсрочка, ни рассрочка исполнения по закону не влечет отмену ранее наложенных на должника мер по обеспечению исполнения, в том числе – запрета на распоряжение имуществом должника, примененного в соответствие с ч.1, 4 ст. 80 указанного Закона, равно как и возможности дальнейшего обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайств подсудимой об истребовании сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов о взыскании с САЛ задолженности в пользу БАНК не свидетельствует о нарушении права подсудимой на защиту.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № <дата> о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска – не относимое к делу доказательство, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, согласно которому указанное заключение не приведено в качестве доказательства виновности осужденной.

Суд первой инстанции исчерпывающе определил и в должной мере учел при назначении наказания за совершенное преступление обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в период проведения предварительного расследования, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее несовершеннолетнего (на момент совершения преступления – малолетнего) ребенка, состояние здоровья ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия считает справедливым, соответствующим как обстоятельствам и степени тяжести совершенного преступления, так и данным о личности осужденной.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, в ходе судебного заседания ходатайства подсудимой (в том числе - об истребовании доказательств), были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. Отклонение же необоснованных и не относящихся к предмету доказывания ходатайств не может служить основанием к отмене обжалуемого приговора, поскольку не свидетельствует о незаконном ущемлении прав обвиняемой в том числе – права на защиту.

Каких-либо оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.