Решение № 2-3568/2025 2-3568/2025~М-2943/2025 М-2943/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3568/2025

№2-3568/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-004617-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП КОБРЛО, УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 июля 2025 года, он, управляя принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), гос(№) в районе дома №6/1 по ул.Северное шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Участок данной дороги находится на обслуживании ответчика МУП «КОБР ЛО». Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ООО «Авто Экспертиза» компенсация за восстановление транспортного средства составляет 348200 руб. Указав, что МУП КОБР ЛО, являясь эксплуатирующей организацией, заключив с УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре муниципальный контракт, принял на себя обязательства по содержанию и устранению неисправностей дорог г.Комсомольска-на-Амуре, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за восстановление транспортного средства в размере 348200 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., госпошлину в сумме 11205 руб.

Определениями от 23 сентября 2025 года, 22 октября 2025 года в качестве соответчика привлечены администрация г.Комсомольска-на-Амуре, ООО «Дорсервис»; МУП «Спецавтохозяйство» соответственно.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, при этом просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков администрации г.Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не признал, полагая их ненадлежащим ответчиком, поскольку на УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, на заключение муниципальных контрактов с подрядными организациями. В данной части УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре выполнило свою функцию, заключили муниципальный контракт с ООО «Дорсервис». Кроме того, в адрес подрядчика направлялась претензия, в которой были установлены сроки на устранение недостатков, в том числе в отношении спорного участка дороги. По окончании установленного для устранения недостатков срока факт устранения замечаний сотрудниками УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре надлежащим образом не устанавливался. Полагал, что бездействие ООО «Дорсервис» повлекло за собой причинение вреда истцу.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что причинение вреда имуществу истца не связано с нарушением ими условий контракта. Выполненные ими работы связаны с покрытием, верхним слоем, в то время как причиной возникновления ямы является разрушение основания дорожного покрытия. В иске к ним просл отказать.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что МУП «Спецавтохозяйство» является ненадлежащим ответчиком. Обязательства, вытекающие из заключенного между МУП «Спецавтохозяйство» и УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре муниципального контракта №82 от 6 мая 2025 года по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Комсомольска-на-Амуре со сроком выполнения работ 1 сентября 2025 года исполнен надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ №1 от 27 мая 2025 года, №2 от 5 июня 2025 года и №3 от 24 июня 2025 года, заявки на подсыпку выбоин в районе Северное шоссе, д.6/1 в адрес МУП «Спецавтохозяйство» не поступали. При этом, муниципальным контрактом не предусмотрено выполнение ремонта дорожного покрытия. В иске к ним просила отказать.

Истец, ответчик МУП «КОБРЛО», надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании 22 октября 2025 года истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток. Он двигался с разрешенной скоростью со стороны мкр.Дружба по правому ряду. После пешеходного перехода перестроился в левый ряд, так как увидел яму, после чего вновь перестроился в правый ряд, однако на нем оказалась глубокая яма, которую он не заметил, въехав в нее обеими колесами. От удара спустило оба колеса, заглох двигатель, начали вытекать технические жидкости.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

16 июля 2025 года в 02 часа 45 минут на ул.Северное шоссе, д.6/1 в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), гос.(№) совершил наезд на яму длиной 1,3 м, шириной1 м, глубиной 0,2 м. на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются светокопией материала проверки ЖУП (№), согласно которому определением (адрес) от 16 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании (иные данные) КоАП РФ (л.д.61-65).

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее Закон №257-ФЗ).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 год №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с положениями пп.4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (Переиздание) покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин и проломов глубиной более 5 см.

В силу пунктов 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.3, 13, 15 от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.31 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица.

В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 5 мая 2016 года №29, Управление дорожного движения и внешнего благоустройства является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре, осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, организации внешнего благоустройства, охраны окружающей среды, муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Комсомольска-на-Амуре. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре Управление осуществляет дорожную деятельность в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре; организацию дорожного движения, включая обеспечение безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения города Комсомольска-на-Амуре (3.1.4, 3.1.5 Положения).

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре заключает и оплачивает муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных Управлению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п.4.7 Положения).

Так, 11 марта 2020 года между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г.Комсомольска-на-Амуре и ООО «Дорсервис» заключен муниципальный контракт №49, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту улично-дорожной сети в г.Комсомольске-на-Амуре, в том числе от ул.Кирова до ул.Лазо. Сроки выполнения работ установлены с 15 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года (п.1.6 контракта) (л.д.43-47).

Пунктом 2.4 раздела 2 муниципального контракта предусмотрены обязанности подрядчика, согласно которым работы должны соответствовать требованиям СниП,ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ и действующими в период исполнения контракта. За свой счет устранить дефекты, допущенные по своей вине при выполнении работ по настоящему контракту. Гарантировать надлежащее качество выполненных работ в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков и/или дефектов, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ и нормальное функционирование и эксплуатацию объектов, подрядчик гарантирует своевременное устранение таких недостатков и/или дефектов за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов.

Согласно п.4.4 Технических условий выполнения работ по ремонту улично-дорожной сети в <...> в рамках заключенного контракта подрядчик обеспечивает контроль качества сдаваемых ремонтных работ, проводит комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.53-56).

Как установлено в ходе судебного заседания причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие дефектов дорожного покрытия на проезжей части в районе дома 6/1 по ул.Северное шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, которые не позволили ФИО1 при соблюдении последним Правил дорожного движения при наезде на препятствие в виде выбоины на дороге избежать дорожно-транспортное происшествие. Допустимых и достаточных доказательств соответствия дорожного полотна на спорном участке дороги техническим требованиям, а также доказательств принятия всех возможных мер по недопущению возможности наступления неблагоприятных последствий путем установления предупреждающих знаков стороной ответчика не представлено.

Поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу является отраслевой орган - Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и при этом наличие муниципального контракта не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Правоотношения сторон муниципального контракта регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст.763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания представленных контрактов не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, истец не состоит с ООО «Дорсервис» в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Однако администрация, как самостоятельно, так и в лице ее отраслевых органов не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований, перечисленных в ст.401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел истца, или причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно заключению ООО «Авто Экспертиза» стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом установленной специалистом полной гибели транспортного средства составляет в сумме 348200 руб. (13-33) и подлежит взысканию с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями. Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителями и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, суд считает сумму в размере 30000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика – УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 11025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((иные данные)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 348200 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., государственную пошлину в сумме 11205 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований и исковых требований к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года.