Решение № 2А-3874/2023 2А-414/2024 2А-414/2024(2А-3874/2023;)~М-3274/2023 М-3274/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-3874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кулкаевым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-414/2024 по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административного иска указано, что ООО «МФК Новое Финансирование» в ОСП <адрес> предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный <дата> мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5972,5 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование».

<дата> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет сумму в размере 5 972,5 рублей.

ООО «МФК Новое Финансирование» полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 выражается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа должностным лицом службы судебных приставов были предприняты не в полном объёме. Постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств взыскателя, включая постановление о розыске (отказе в розыске) должника, либо его имущества судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «МФК Новое Финансирование» не были направлены. С момента возбуждения настоящего исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника должностным лицом службы судебных приставов не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не поступили. полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, не поступало.

С учётом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении требований ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве»,

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст.69 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе, направить запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода, о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах; в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в УФМС о смене места регистрации и смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления у должника зарегистрированного оружия; ФСИН РФ; в Нотариат о зарегистрированных сделках об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обратить на них взыскание в соответствии со ст.70 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- направить запросы в ЗАГС и в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество,

- в соответствии со ст.98 закона об исполнительном производстве обратить взыскание на доходы должника,

- в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 Федерального закона об исполнительном производстве вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ,

- при невозможности установить имущество и место жительства должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, материалы представленного суду исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов..

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст.98Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 972,00 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в электронном виде были направлены запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, сотовым операторам, Пенсионный фонд России. Подобная форма направления запросов предусмотрена Законом об исполнительном производстве (ч. 8 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требуемая информация предоставлялась посредством электронного документооборота, что отражено в сводке и реестре по исполнительному производству.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до <дата>.

По сведениям ГИБДД транспортное средство за должником не зарегистрировано.

По сведениям Росреестра объекты недвижимости в собственности должника отсутствуют.

По сведениям ПФР от <дата>, от <дата> должник официально трудоустроен.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2

В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО2 перед ООО «МФК Новое Финансирование» полностью не погашена (произведено взыскание на сумму 4099,61 рублей, остаток задолженности – 1872,89 рублей).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МФК Новое Финансирование» не установлена.

Судом из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> установлено, что в ходе названного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника, направлялись соответствующие запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации, в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не осуществил выход по месту жительства должника и не составил акт описи ареста, также не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица ОСП, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца в части отсутствия у взыскателя информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера также подлежат отклонению.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (Приказ от <дата> N 81 ФССП России).

Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства не следует, взыскатель обращался с заявлением об исполнительном розыске имущества должника. Обратное стороной административного истца не представлено, в то время как розыск должника и его имущества может быть объявлен только по заявлению взыскателя (п. п. 2 - 3 п. 5 ст. 65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по требованию о взыскании денежных средств в пользу частного лица (юридического или физического).

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева