Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1556/2019

Гражданское дело №2-1556/19

УИД – 09RS0001-01-2019-000848-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО «МАКС» просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения 27 900,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 7 000,00 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 19.11.2018г. по 28.02.2019г.; моральный вред 10 000,00 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22.03.2019г. по делу назначена судебная экспертиза.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске, взыскать в пользу истца страховое возмещение 23 900,00 руб.; в размере 50% от страховой суммы в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40 «ОбОСАГО» от 25.04.2002г.; неустойку с 19.11.2018г. по 09.08.2019г. в размере 62 857,00 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 7 000,00 руб.; расходы по оплате представителя 15 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.. Кроме того, согласно письменного заявления от ранее заявленного требования о взыскании в его пользу суммы в размере 2 000,00 руб. в счет оплаты услуг нотариуса отказался. Определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика, представила суду письменные возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО5, является собственником полуприцепа ФИО9, г/н №.

09.07.2018г. в г.Павлово между автомобилем Ман 18403 г/н № с полуприцепом ФИО9 г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем Камаз 53229 г/н № под управлением ФИО8, произошло ДТП.

Как установлено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Камаз 53229 г/н № ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что 19.11.2018г. истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г.Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховщиком событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному страховому случаю в размере 5 600,00 руб., однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с изложенным, была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертного заключения №. составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 33500,00 руб., что на 27 900,00 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (33 500,00 руб. - 5 600,00 руб. = 27 900,00 руб.).

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцом 18.01.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата не осуществлена, направление на ремонт с указанием срока ремонта не выдано.

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, в ответ на досудебную претензию ответчиком не произведена страховая выплата.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), оспаривается механизм ДТП, объем повреждений, по ходатайству представителя ответчика, определением по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение судом было поручено эксперту ФИО2.

Судебным заключением эксперта № от 24.07.2019г. установлено, что: Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ВАН Холл, г/н № в соответствии с Единой методикой, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 29 500,00 руб.. Без учета износа частей, узлов и деталей составляет 54 100,00 руб..

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (диплом №АВС 0961625 от 04.07.2000г.), имеет высшее юридическое образование, является членом «Российского общества оценщиков», имеет квалификацию оценщика, является экспертом – техником аккредитованным при Министерстве Юстиции РФ (рег.№), систематически повышает квалификацию, имеет стаж работы в качестве эксперта более 8 лет.

Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение № от 24.07.2019г. является достоверным, допустимым доказательством.

В указанной связи, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение, выполненное истцом в досудебном порядке ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО1 № в целом, доводы истца подтверждает. Тот факт, что ответчик не согласен с ущербом не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо что ДТП 09.07.2018г., при изложенных в административном материале обстоятельствах не имело места быть.

Что касается возражений на результаты досудебной экспертизы, согласно которых представитель ответчика полагает ее результаты не соответствующими Единой методике, суд принимает во внимание пояснения к заключению эксперта № от 24.07.2019г., направленные в адрес суда ИП ФИО2. Так, данное Заключение эксперта составлено на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту «Единая методика»). Стоимость новых(ой) запасных(ой) частей(ти) (деталей, узлов и агрегатов) в данном Заключении эксперта № от 24.07.2019г. определено в соответствии с Главой 3, п.3.6.5. «Единой методики», а именно: «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия....». Экспертом было установлено, что на территории Российской Федерации отсутствуют официальные представители фирмы производителя, исследуемого ТС. Данная модель полуприцепа снята с производства, завод-изготовитель выпускает обновленные версии полуприцепов, отличающиеся от исследуемого как функционально, так и техническими характеристиками. Исследовав каталоги запасных частей, имеющиеся в свободном доступе, а также у представителей компаний, занимающихся ремонтом и продажей аналогичных по характеристикам полуприцепов иных производителей, было установлено, что грузовая дверь левая (новая) отсутствует в продаже. Так же было установлено, что исследуемая запасная часть отсутствует на вторичном рынке запасных частей (В/У), по причине немногочисленности данной модели в Российской Федерации и отсутствия официальных представителей завода изготовителя (дилеров) осуществляющих продажу. Ввиду отсутствия каталожного (уникального) номера на данную запасную деталь (ДВЕРЬ ЗАДКА ЛЕВАЯ) (глава3. п.3.6.4., часть «а» «Единой методики»), эксперт пришел к выводу о том, что экономически целесообразно произвести расчет стоимости новой запасной части (узла, агрегата) на основании стоимости изготовления заменяемой детали с аналогичными характеристиками. Поскольку отсутствует (не установлен) каталожный (уникальный) номер на данную запасную деталь (ДВЕРЬ ЗАДКА ЛЕВАЯ), то соответственно применить условие определения в соответствии с Главой 3, п.3.6.5, «Единой методики» новых(ой) запасных(ой) частей(ти) (деталей, узлов и агрегатов): «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей узлов, агрегатов)...» в заключении № от 24.07.2019г. невозможно.

В силу ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», экспертом ФИО3 при составлении Заключения № от 24.07.2019г. были изучены и исследованы, имеющиеся в данном гражданском деле №. При определении стоимости новой запасной части (ДВЕРЬ ЗАДКА ЛЕВАЯ), установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), применил именно понижающий (коэффициент привидения (корректировки)) коэффициент (данные согласно ГОСКОМСТАТа, см.приложение к данному Заключению эксперта) на стоимость вышеуказанной новой запасной части, а именно: Стоимость новой запасной части (ДВЕРЬ ЗАДКА ЛЕВАЯ) на момент составления Заключения эксперта № от 24.07.2019г. составляет: 50 000,00 руб.; Коэффициент привидения (корректировки) цены новой запасной части (ДВЕРЬ ЗАДКА ЛЕВАЯ) на момент рассматриваемого ДТП составляет: 1,0343; Исходя из полученного, имеем стоимость новой запасной части (ДВЕРЬ ЗАДКА ЛЕВАЯ) с учётом коэффициента привидения (корректировки) на дату ДТП, которая с учётом округления составляет: 48 342,00 руб. (50 000,00 / 1,0343).

Таким образом, Заключение эксперта № от 24.07.2019г., составленное экспертом ФИО3 выполнено и составлено в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»..

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 23 900,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым, страховую выплату частично произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал. Согласно материалов дела, 19.11.2018г. имело место первоначальное обращение в страховую компанию; 18.01.2019г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В данном случае расчет неустойки производится за период с 19.11.2018г. по 09.08.2019г., иные требования не заявлены.

Согласно расчета, предоставленного представителем истца в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ следует, что неустойка за указанный период составит 62 857,00 руб..

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер максимального страхового возмещения, суд полагает возможным ввиду длительного срока неосуществления страховой выплаты взыскать неустойку снизив ее до 23 900,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 23 900,00 руб. и составляет 11 950,00 руб. (23 900,00 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения.

Между тем, суд также находит необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика суммы в размере 12 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы № от 24.07.2019г., назначенной в ходе судебного разбирательства (обязанности по оплате возложены на истца, оплата произведена).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом заявлено о взыскании суммы в счет оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб..

Между тем, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО5:

- страховое возмещение в сумме 23 900,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 19.11.2018г. по 09.08.2019г. в размере 23 900,00 руб.;

- штраф в размере 11 950,00 руб.;

- расходы за досудебную экспертизу в размере 7 000,00 руб.;

- моральный вред в размере 1 000,00 руб.;

- расходы на судебную экспертизу в размере 12 000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») во взыскании неустойки превышающей 23 900,00 руб., морального вреда превышающего сумму в размере 1 000,00 руб., а также в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 15 000,00 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 1 992,50 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течении-е месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова