Постановление № 5-207/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 5-207/2018

№5-207/2018

(УИД: 24RS0046-01-2018-004090-52)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,с участием представителя ФИО1 - адвоката Ага Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший и её представителя по устному ходатайству Представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минутФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, не правильно выбрала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н №, под управлением Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по <адрес> впереди в попутном направлении, чемнарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП травмы получилаводитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма,представленная сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель ОГИБДД в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ОГИБДД.

В судебном заседании представителем потерпевшей Потерпевший -Представитель было заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание эксперта, проводившую судебно-медицинскую экспертизу и давшую заключения, для выяснения обстоятельств того, на основании каких исследований и чем руководствовался эксперт, придя к выводам о том, что потерпевшей Потерпевший в результате событий ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью. Потерпевшая Потерпевший поддержала ходатайство своего представителя.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1-Ага Р.В. просил в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия необходимости допроса эксперта, так как в материалах дела имеется экспертиза, в которой указана вся необходимая информация.

Судом в ходатайстве представителя потерпевшей было отказано, ввиду отсутствия необходимости вызова эксперта для допроса по имеющейся в деле экспертизе, так как имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о вызове в зал судебного заседания для допроса эксперта, представителем потерпевшей два раза был заявлен отвод судье по причине ее заинтересованности.

Суд находит заявленные представителем потерпевшей ходатайства об отводе судьи необоснованными, в их удовлетворении судом было отказано, о чем вынесены определения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Ага Р.В. пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается. Обстоятельства дела установлены правильно.ФИО1 возместила потерпевшей имущественный ущерб по восстановлению автомобиля после ДТП.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший подтвердила обстоятельства дела, изложенные в административном протоколе.Пояснила, что не согласна с выводами эксперта о том, что ей причинен легкий вред здоровью, поскольку на больничном она находилась около трех месяцев и была нетрудоспособна.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший –по устному ходатайству Представитель поддержал позицию потерпевшей, не согласен с заключением эксперта в части определения тяжести вреда здоровью. Дополнил, что в экспертизе отсутствуют сами исследования, не конкретизировано, почему эксперт пришел к выводу о том, что потерпевшей причинен именно легкий вред здоровью, тогда как фактически болезнь у потерпевшей длилась около трех месяцев.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установленные обстоятельства происшествия находят свое подтверждение в судебном заседании, как пояснениями явившихся в судебное заседание лиц,так и документальными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения ею ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при составлении которого присутствовалаФИО1 каких-либо замечаний, ходатайств о несогласии спротоколом не заявляла;объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,которая не отрицала факта управления автомобилеми обстоятельства, повлекшие ДТП;объяснениями Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ;справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителей ФИО1 и ФИО2; схемой происшествия с указанием места ДТП., с которой ФИО1 была ознакомлена, согласна, поставила свою подпись; справкой о ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой у Потерпевший при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства. Кроме того, была отмечена «дисторсия шейного отдела позвоночника», которая судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждена объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точки приложения травматической силы в области шеи, а на МРТ шейного отдела позвоночника выявлена картина самостоятельного заболевания-остеохондроза шейного отдела позвоночника.

Суд находит заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, достаточным, мотивированным, на основании представленных медицинских документов экспертом даны ответы на поставленные вопросы, определена степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений и причины возникновения. До начала проведения судебно-медицинской экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, никакой заинтересованности эксперта в даче заключения судом не установлено.

В связи с изложенным, суд находит заявленное представителем потерпевшей Потерпевший – Представитель ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованным, в его удовлетворении судом было отказано, о чем вынесено определение.

Доводы потерпевшей о том, что она проходила лечение около трех месяцев, само по себе не ставит под сомнение выводы эксперта о том, что Потерпевший в результате событий ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью.

Оценив изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного правонарушения и обстоятельства нарушения ПДД РФ, все данные о личности правонарушителя, ее имущественное положение, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающим ответственность ФИО1 является полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и все данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, считаю возможным определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа федерального казначейства: УФК по Красноярскому краю (ГУВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 188 11 6300 2001 6000 140, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.В. Зементова