Решение № 2-1757/2019 2-1757/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1757/2019

Дело № 2-1757/2019 17 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она приобрела у ответчика билеты для совершения авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. по маршруту «Краснодар – Москва», аэропорт Внуково. Данный рейс являлся стыковочным. Далее из этого же аэропорта Внуково (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ она должна была направиться следующими маршрутами: <адрес> (аэропорт Внуково) – Милан (Бергамо) – время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, стоимость авиабилета с учетом всех сборов и тарифов составила 8 432 руб. 85 коп.; <адрес> – <адрес> – время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, стоимость авиабилета с учетом всех сборов и тарифов составила 7 526 руб. 21 коп. Однако рейс авиакомпании № вылетел из <адрес> с существенной задержкой (в 13 час. 00 мин.). В итоге истец в аэропорту оказалась только в 15 час. 00 мин. О причинах отмены рейса пассажирам сообщено не было. В результате задержки рейса и опоздания на последующие рейсы, авиабилет по маршруту Милан (Бергамо) – Палермо был аннулирован, денежные средства не возвращены. Также истцом были утрачены приобретённые для полета рейсом DP803 авиакомпании ответчика из аэропорта Внуково в <адрес> привилегии на сумму 2 698 руб., VIP зал в сумме 1 500 руб.; выбор места в салоне в сумме 999 руб., приоритетная посадка в сумме 199 руб. В <адрес> истец вылетела из другого аэропорта только ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 мин. В связи с чем просила суд взыскать с Ответчика убытки в размере 50 562 руб. 07 коп.: 7 526 руб. 21 коп. – утраченные денежные средства за приобретённый авиабилет; 2 698 руб. – оплаченные привилегии для полета из аэропорта Внуково; 40 337 руб. 86 коп. – расходы, понесённые для приобретения новых билетов в Палермо; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Досудебная претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что Ответчик истцу возместил убытки на сумму 2 698 руб. (VIP зал в сумме 1 500 руб.; выбор места в салоне в сумме 999 руб., приоритетная посадка в сумме 199 руб.), в связи с чем уменьшил размер убытков на указанную сумму; на удовлетворении иска в остальной части настаивал (47 864 руб. 07 коп.). Дополнительно указал, в день перелета в <адрес> были благоприятные погодные условия, иные рейсы благополучно приземлялись.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» ФИО3 представил письменные возражения по существу иска. Полагал наличие оснований для освобождения перевозчика от возмещения убытков, поскольку рейс не мог быть выполнен по метеоусловиям. Ответчик принял меры для обеспечения условий безопасности при перевозке пассажиров. Просил учесть, что представители ООО «Авиакомпания «Победа» без взимания дополнительной платы переоформили истцу билет с рейса DP803 от ДД.ММ.ГГГГ на рейс SU2414 по маршруту Москва-Милан с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, выполняемый ПАО «Аэрофлот». Приобретая билеты на иные рейсы, которые не являлись стыковочными, истец должна была самостоятельно предусмотреть возможные риски. Кроме того, Истец неверно производит расчет убытков в разнице стоимости между билетами авиакомпании RYANAIR по маршруту Милан-Палермо с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, который составил 14 852 руб. 73 коп. (22 378 руб. 94 коп – 7 526 руб. 21 коп.). В связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматривал оснований для удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав и оценив представленные материалы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Авиакомпания «Победа» договор перевозки пассажира с выполнением авиаперевозки по маршруту «Краснодар – Москва (Внуково)» ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. (время прибытия 08 час. 50 мин.).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Истца был приобретен билет по договору воздушной перевозки на рейс DP803 по маршруту «Внуково Москва-Милан» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. Стоимость авиабилета составила 8 432 руб. 85 коп.

Согласно отметке на авиабилете, данный рейс был задержан до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неприбытием самолета.

Кроме того, у истца были приобретены авиабилеты по маршруту «Милан-Палермо» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Стоимость авиабилета составила 7 526 руб. 21 коп.

В связи с тем, что рейс по маршруту «Краснодар – Москва (Внуково)» был задержан, истец не смогла своевременно осуществить авиаперелет из <адрес> до <адрес> и как следствие из <адрес> в <адрес>.

В связи с данным обстоятельством ФИО1 приобрела новые билеты по маршруту «Милан-Палермо» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. Стоимость билета составила 22 378 руб. 94 коп.

Истец обратилась в ООО «Авиакомпания «Победа» с претензией, в которой просила возместить ей расходы за приобретенные новые авиабилеты и убытки, причинённые задержкой рейса.

Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Пунктом 1 статьи 116 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса России № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Статья 120 ВК РФ устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Однако все доводы ответчика судом расцениваются как несостоятельные.

Так, ответчик ссылается на то, что метеоусловия в <адрес> не позволяли осуществить своевременно запланированный рейс из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в подтверждение данного обстоятельства каких-либо письменных документов ответчиком не представлено.

По запросу суда Краснодарским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 13.03.2019 был предоставлен ответ, согласно которому 24.04.2018 средняя температура воздуха составила 11,4 гр, средняя скорость ветра 3 м/с, роса 00:00:25; дымка слабая, умеренная, слабая с 04.50-08.20; туман слабый, умеренный с 03630-04.15; без осадков.

Между тем, сведений о том, что при данных погодных условиях эксплуатация воздушного судна, безусловно, является невозможной, ответчик суду не представил.

Указанные погодные условия не являются чрезвычайным обстоятельством, не относятся к тем условиям, при которых совершение воздушных рейсов невозможно.

Согласно ответа Управляющего директора «Международного аэропорта «Краснодар» Акционерное общество от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ аэропорт работал по фактической погоде, задержек отправлений рейсов по метеоусловиям не было. Однако воздушное судно, осуществляющее рейс авиакомпании «Победа» DP563 по маршруту «Екатеринбург-Краснодар» произвело посадку на запасной аэродром <адрес>» «Платов», ввиду того, что воздушное судно прибыло в аэропорт Краснодар под рейс DP160 Краснодар-Москва с задержкой, в 08 час. 59 мин. (прибытие по плану в 06 час. 05 мин.). Далее по причине окончания рабочего времени основного экипажа и ожидания прибытия резервного экипажа, рейс был выполнен с задержкой отправления на 06 час. 29 мин. (вылет в 13 час. 29 мин).

О задержке рейса истцу сообщено не было, в связи с чем она не имела возможности заблаговременно отказаться от поездки рейсом ответчика и приобрести иные билеты.

На наличие технической неисправности, которая могла угрожать жизни и здоровью пассажиров, Ответчик не ссылался, а судом не установлено.

Как указывалось выше, рейс авиакомпании ООО «Авиакомпания «Победа» № вылетел из <адрес> с существенной задержкой (в 13 час. 29 мин.). В итоге истец в аэропорту оказалась только в 15 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик переоформил Истцу билет с рейса DP803 от ДД.ММ.ГГГГ на рейс SU2414 по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин., выполняемый ПАО «Аэрофлот», что подтверждается манифестом прерванного полета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате задержки рейса и опоздания на последующие рейсы, авиабилет по маршруту «Милан (Бергамо)-Палермо» на ДД.ММ.ГГГГ на 19 час. 40 мин. был аннулирован, денежные средства в размере 7 526 руб. 21 коп. Истцу не были возращены.

Таким образом, при отсутствии уважительных обстоятельств неисполнение ответчиком условий договора воздушной перевозки повлекло вынужденный отказ ФИО1 от совершения перелета рейсом «Милан (Бергамо)-Палермо».

Истец не обладала информацией о том, что ответчик допустит значительную задержку рейса, без наличия уважительности причин.

Суд также учитывает и то, что временной промежуток между рейсами, которые ФИО1 должна была совершить в <адрес>, являлся достаточным для прибытия ее в аэропорт следующего назначения, прохождении контроля и регистрации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств для задержки рейса, которые могли бы служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возникшие у истца убытки.

Приняв во внимание, что оснований для значительного временного промежутка переноса рейса у перевозчика не имелось, суд отмечает возможность доставки перевозчиком борта к назначенному времени вылета, либо с незначительной задержкой, что не повлекло бы возникновение убытков истца.

Ответчик является крупным авиаперевозчиком, имеет в распоряжении ряд воздушных судов, которые располагаются, в том числе и в <адрес>, откуда и должен был осуществляться авиаперелет рассматриваемым рейсом, то есть у ответчика имелась возможность обеспечить перевозку истца в установленный срок.

С учетом изложенного, суд усматривает вину ответчика в неисполнении своевременно договора перевозки.

Доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было определено время между рейсами разных авиакомпаний, а у ответчика отсутствует обязанность организовывать стыковку рейсов разных авиакомпаний, судом также отклоняются.

Задержка рейса, выполнявшегося ответчиком, привела к тому, что истец опоздала на стыковочный рейс, вылетающий из <адрес> в <адрес> через 4 часа с момента ожидаемого прибытия самолёта рейса № по маршруту Краснодар - Москва (Внуково), что говорит о достаточном времени для обеспечения стыковки, и отсутствия в действиях ФИО1 непредусмотрительности и риска, приведших к возникновению у нее убытков либо увеличению их размера.

Доказательств того, что указанного промежутка времени было недостаточно для прохождения необходимых предполетных процедур в одном аэропорту, ответчиком не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о его ограниченной ответственности, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу истца убытков.

В связи с тем, что авиабилет по маршруту Милан-Палермо, стоимостью 7 526 руб. 21 коп. был аннулирован, Истец вынуждена была приобрести авиабилет, стоимостью 22 378 руб. 94 коп. (268,67 ЕВРО) авиакомпании RYANAIR с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.15 мин. и оплатить проживание в гостинице в <адрес> в сумме 14 395 руб. 40 коп. (186,30 ЕВРО) с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, налог в сумме 386 руб. 35 коп. (5 евро).

Помимо изложенного, Истец вынуждена была оплатить расходы на аэроэкспресс из аэропорта Бергамо в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и из <адрес> в аэропорт Мальпенса ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 018 руб. 12 коп. (26 евро – по 13 евро в каждую сторону) и оплатить услуги такси до гостиницы (с железнодорожного вокзала (после прибытия с аэропорта) ДД.ММ.ГГГГ) и на железнодорожный вокзал с гостиницы (для отправления в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 545 руб. 40 коп. (20 ЕВРО).

Факт несения вышеперечисленных расходов подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах настоящего дела (кассовыми чеками, платёжными квитанциями, распечаткой движения денежных средств с банковской карты Истца, отчётом по счету кредитной карты Истца).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь статьей 15 ГК РФ о праве на возмещение убытков в полном объеме, статьей 786 ГК РФ об условиях договора перевозки пассажира, статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 47 864 руб. 07 коп. (7 526 руб. 21 коп. + 22 378 руб. 94 коп. +14 395 руб. 40 коп. + 2 018 руб. 12 коп. + 1 5545 руб. 40 коп.)

Доводы стороны ответчика о том, что Истец неверно производит расчет убытков в разнице стоимости между билетами авиакомпании RYANAIR по маршруту Милан-Палермо с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, который составил 14 852 руб. 73 коп. (22378 руб. 94 коп – 7 526 руб. 21 коп.), суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.

Поскольку на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона, а также ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, фактические нарушения права истца и его обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 932 руб. 03 коп. (50% от взысканных сумм),

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 936 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 47 864 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 932 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета 1 936 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.